Sur la Route du Cinéma

Bliss participe contre son gré à des concours de beauté au Texas. Mais Bliss se découvre une passion pour le Roller Derby qu’elle est donc obligée de pratiquer en cachette de ses parents.

Drew Barrymore a sans doute eu envie de raconter l’histoire d’une fille qui ne fait pas souvent ce qu’elle veut pour ne pas déplaire à ses parents, qui cherche à la fois leur reconnaissance et à se libérer de leur emprise. Surtout celle de sa mère particulièrement indiscrète et abusive alors que le père est remarquablement absent même quand il est là. En gros, il ne sert à rien sauf à faire des niches à son voisin de pelouse assez consternantes.

On comprend mais en fait on ne comprend pas trop car l’irrésistible Drew (que j’aime d’amour depuis qu’elle est tombée à l’âge de 5 ans nez à nez avec E.T. et a poussé un hurlement que j’entends encore) a sans aucun doute l’énergie, l’intelligence et la finesse de nous parler d’elle autrement et mieux, même à travers un personnage de fiction.

D’abord le choix du Roller Derby est surprenant dans ce sens qu’il s’agit d’un sport de contact où deux équipes de patineurs se poursuivent sur une piste et font tomber leurs adversaires pour gagner des points. On avait déjà aperçu ce « sport » dans Rollerball mais ici il s’agit de filles et uniquement de filles qui se choisissent des pseudos très chouettes comme « Barbie destroy », « Eva Destruction », « Jaba la pute » ou « Maggie Grabuge », se « mettent sur la gueule » (je ne vois pas d’autres moyens d’évoquer ce qu’elles se font) et s’insultent copieusement.

En un rien de temps (environ un entraînement) notre Bliss devient la championne et la mascotte de l’équipe. Elle rencontre l’amour avec un beau chanteur guitariste à qui elle va « tout donner » dans une piscine. Il lui mentira. Elle lui fichera une baffe. Elle délaissera sa meilleure amie. Elle découchera une nuit. Ses parents se fâcheront puis tout le monde se réconciliera autour de la piste de roller.

Les scènes de roller se multiplient jusqu’à plus soif sans qu’il se passe rien et le reste est une accumulation de petites scènes de la vie quotidienne et pas franchement passionnante des adolescents. Cela devient rapidement lassant voire agaçant.

Evidemment Ellen Page est adorable et bien meilleure que dans « Juno » (que je n’avais pas aimé) mais au final on obtient un film plutôt désolant où des copines ont voulu faire les folles et s’amuser un peu sur des patins et faire une bataille avec la bouffe à la cantine.

Lors d’une représentation du « Sacre du Printemps » d’Igor Stravinsky au Théâtre des Champs Elysées, Coco Chanel est subjuguée par la musique du maître. La salle doit être évacuée par les forces de l’ordre tant le public manifeste violemment sa désapprobation envers cette œuvre encore trop avant-gardiste pour l’époque (1913). Pour fuir la révolution russe Stravinsky se réfugie à Paris avec sa famille. Coco lui propose de s’installer dans sa maison de Garches où, d’après elle, il sera plus à l’aise qu’à l’hôtel pour travailler. L’attirance est réciproque, Coco et Igor deviennent amants.

Chabadabada ? Même pas.

Dans la petite maison (« sans prétention n’est-ce pâs mon chêr !!! » mais grande comme le Trianon) décorée comme un tailleur Chanel (blanc à liseré noir ou noir à liseré blanc) Coco et Gogo se cherchent, se font des mines, se lancent des regards par en dessous, se sourient timidement et se jettent finalement l’un sur l’autre par terre, ça fait sauvage et insoumis j’imagine. Tout ceci sous l’œil vitreux mais néanmoins affûté de Madame Stravinsky, une mocheté sans sourcil, pondeuse de moutards qui sert à rien sauf à tousser dans son lit en disant «je tousse dans mon lit keuf keuf crotte». Les deux amoureux ne seront pas plus bavards car ils n’ont pas plus envie de discuter chiffons que clés de sol (ou de fa… je vous parle même pas de la ut), mais de s’enfiler (ah non, ça c’est dans Esther… l’autre film que j’ai vu)… mais bon, le résultat c’est trois scènes de cul grotesques plus tard : une par terre sans préliminaires, une à dada sur mon bidet alors qu’Igor travaille une sonate pour piano en fa dièze mineur et la troisième où Igor est au-dessus et nous spectatrice au-dessus d’Igor (vous visualisez le sandwich ?)… ce qui nous permet donc d’étudier les jolies fesses de Mads. Sinon pas un mot, sauf à un moment leur plus grande conversation sera :

«- Igor : vous n’êtes pas une artiste Gabrielle, vous êtes une vendeuse de tissus !

- Gaby : rolala, euh l’autre bah quand même ! ».

A la suite de quoi, vexée comme un poux, elle va lui faire comprendre que « ceinture mon gaillard, tu te la mets sur l’oreille, tu la fumeras plus tard ! ». Lui du coup, ça va trop l’exciter et il va composer jour et nuit. Pendant ce temps là, Coco file à Grasse faire du sent-bon qui pue la fleur.

Ne plus baiser, les génies ça les rend hyper créatifs. Comme elle s’aime bien Coco, son parfum elle va l’appeler Chanel et comme c'est la 5ème version, bla bla bla

Bon, maintenant je sens que vous allez me demander ce que je porte comme parfum si j’ai aimé ce film !

Non, non et renon.

Ça se veut chic et subtil, c’est snob et froid. Parler d’une prétendue passion de façon réfrigérante qui laisse de marbre je ne vois pas l’intérêt. Ce film me semble inutile tant il est glacial. Anna Mouglalis cou de girafe et raide comme un passe-lacet confond élégance, autorité et dédain ; Mads Mikkelsen (presque moche, faut le faire !) semble complètement engoncé derrière ses binocles et guindé sous sa ridicule moustache.

La dernière scène où les deux ont 120 ans (chacun) et sont maquillés au couscous et à la frangipane est encore plus absurde que le reste. Et 10 minutes de sublime musique, ce n’est pas suffisant.

Dix ans après L'Homme est une femme comme les autres, Simon Eskenazy est devenu un grand interprète de musique traditionnelle juive. Il voit successivement débarquer sa mère envahissante, son ex-femme, son fils de 10 ans qu'il n'a jamais vu et Naïm, un jeune travesti musulman qui va changer sa vie...
J'ai trouvé ce film tellement inutile et raté que pour la première je ne vois pas d'autre solution que de vous offrir le synopsis officiel tant la lassitude s'est emparée de moi devant tant de vacuité.

Rien, absolument rien ne fonctionne dans cet entrelacs de situations qui tente, mais en vain, de nous parler d'amours... contrarié, conjugal, homosexuel, inter-communautaire (un juif et un arabe), filial ! Ni rire ni émotion dans cette comédie plate et décevante.
Et pourtant je ne peux nier que la musique est belle (j'adore le Klezmer) et d'ailleurs ce film est plein de beauté(s). Antoine de Caunes en premier lieu qui nous prouve qu'on n'est pas tous égaux face au temps qui passe. Mais bien qu'impressionnant de retenue il semble ici comme spectateur de sa propre histoire. Quand il finit par dire "Je t'aime", on se demande d'où il sort cette affirmation. Judith Magre, même combat qu'Antoine : la vieillesse ne passera pas par elle.

Mais surtout (seulement ?), il y a ici Mehdi Dehbi, lumière aveuglante de ce film raplaplat, d'une beauté à tomber par terre, dont tous les garçons et toutes les filles vont tomber amoureux.
Sinon,

rien.

Pour avoir refusé de se séparer de ses musiciens juifs, le plus célèbre chef d’orchestre du plus célèbre orchestre soviétique Le Bolchoï, est devenu « agent de surface » au… Bolchoï. C’était il y a 30 ans. Depuis, Andrei Filopov fait le ménage et assiste quasi clandestinement aux répétitions. Un jour il intercepte un fax destiné au directeur qui invite l’Orchestre à se produire en France au Théâtre du Chatelet. Aidé de ses amis musiciens, Andrei a l’idée insensée de réunir l’ancien orchestre et de le faire passer pour le véritable Bolchoï. Pour que sa « vengeance » soit totale il choisit d’interpréter le Concerto pour Violon de Tchaïkovski et ne souhaite comme interprète que la célèbre soliste française Anne-Anne-Marie Jacquet.

J’imagine que mon étoilage/bullage vous surprend. En voici l’explication :

° pour le film,

** pour les interprètes (enfin, surtout 3),

**** pour le concerto.

Commençons par le film… Oulala !

Il s’appelle « Le concert » et on sait pourquoi car il ne vaut pratiquement que pour les premières minutes mozartiennes et le dernier quart d’heure où le Concerto pour Violon de Tchaikovsky, qui démarre très très mal, emplit la salle et ferait chavirer le cœur le plus hermétique tant son romantisme et la virtuosité des cordes sont un sommet.

Avant d’atteindre cette scène, il faut le voir pour le croire d’assister à une pantalonnade aussi énorme et grotesque ! Mélanie Laurent (toujours parfaite, oui, je l’aime d’Amour !) qui n’arrive pratiquement qu’au bout d’une heure de film (et que cette heure est looooooooooooongue !) ne devait sans doute pas de douter qu’elle jouait dans une telle farce, puisqu’elle n’a quasiment que des scènes à forte teneur émotionnelle à défendre… la surdouée n’ayant jamais connu ses parents et cherchant leur approbation dans chacun de ses concerts !

Bon allez, une devinette : devinez qui est son père caché ???

Je parie que vous n’avez pas trouvé !

La première heure qui semble lorgner du côté de Kusturica au temps où il était encore vraiment fou, n’est pas farfelue, elle est au mieux, hystérique, au pire ridicule mais surtout, elle ne fait pas rire. Pourtant le scénario n’est pas avare de gags, de cris et de portes qui claquent en tout genre. Cela ne va pas s’arranger par la suite. Après nous avoir présenté un Moscou plus vide que la Corée du Nord avec quelques trabans qui circulent, la « joyeuse » troupe débarque à Paris. L’invraisemblable prend le pas sur l’insupportable car pour interpréter le fameux concerto, pièce vertigineuse aussi bien pour le soliste que pour l’orchestre ou le chef, tout le monde décide de le faire sans aucune répétition. Il ne faut pas sortir du conservatoire pour imaginer que cela relève de l’impossible d’autant plus que pour ajouter une couche à l’inconcevable, les musiciens n’ont pas joué depuis 30 ans et la soliste n’a jamais joué Tchaikovsky avant, l’estimant trop difficile à interpréter.

Rassurez-vous, elle jouera…

sans partition…

Le réalisateur se prend alors irrémédiablement les pieds dans le tapis en insistant bien lourdement sur tous les clichés possibles et imaginables. En vrac :

- les russes sont tous des alcooliques ou des mafieux ou des oisifs millionnaires, ou les trois,

- les juifs sont commerçants dans l’âme et traficotent,

- les arabes font la danse du ventre et s’appellent Mohamed Al Kaïda,

- les tziganes font peur, font la manche dans le métro, sont les rois de la débrouille…

Loin de moi l’idée de taxer Radu Mihaileanu de racisme ou de xénophobie, il suffit pour cela de regarder sa filmographie et se souvenir de « Un train de vie » comédie bouleversante sur les camps de concentration et de « Va, vis et deviens » émouvant exode des juifs d’Ethiopie vers Israël, mais sa description des différentes ethnies présentes ici est vraiment lourdingue et frappe très fort, mais complètement à contre temps.

Il reste donc l’interprétation sans faille du trio de tête : Mélanie Laurent, parfaite et sensible en première de la classe habitée par son art, Dimitry Nazarov formidable géant et ami infaillible, mais surtout Aleksei Guskov dans le rôle du chef d’orchestre déchu, sobre, élégant, aristocratique dont on peut dire qu’il est « un prince de la cuite, un seigneur… et qu’il tutoie les anges » : il est l’âme de ce film patapouf.

Quant au concerto lui-même, vertigineux et envoûtant, il est évident qu’il élève assez haut le débat… mais trop tard !

Une fois encore, une fois de plus, une FOIS DE TROP, je me suis laissé berner influencer par le Robinou dont la note laissait sous-entendre la découverte d’un ersatz de western. Western qui est, comme chacun sait, ce dont mes biberons étaient remplis, ma madeleine de Proust étou étou.

Sauf que dans ersatz de western, il y a ici surtout ersatz.

Je ne peux crier au scandale car j’avoue que le cow-boy à la mèche, toujours à la poursuite des Dalton, qui avait un chien moche et dont « on » a retiré le clopot dans les années 80 ne m’a jamais intéressée. Sauf que là, les mecs en pyjama rayé ne sont pas là, pas plus que le ptit klébar. Avouez qu’il y a quand même de quoi crier « ôOOO scandale !!!! ».

Par contre, on apprend pourquoi John Luke est devenu Lucky Luke : suite à un gros traumas familial bien déprimant qui a fait de Lucky l’homme le plus triste de l’ouest mais aussi celui qui tire plus vite que son ombre et surtout qui ne tue jamais. Sauf qu’il est chargé par le Président des Etats-Unis en personne de remettre de l’ordre à Daisy Town (la ville natale et du traumas) abandonnée aux hors la loi et notamment à la terreur de Pat Poker et sa bande de marlous sans foi.

Ça commence comme un vrai western Sergio Leonien (que j’ai bien en tête, rapport à ce que je vous ai raconté…) avec une belle scène inaugurale qui expose comment un enfant heureux avec son papounet et sa maman squaw devient un poor lonesome cow-boy. Sauf que ça a beau être tourné en décors naturels (en Argentine où se trouve le grand Ouest méricain comme chacun sait), j’ai parfois eu un peu l’impression de voir une association d’accros au western qui jouaient aux cow-boys et aux indiens dans la forêt de Fontainebleau. Et puis les parents manquent considérablement un peu de personnalité et n’ont pas vraiment la trogne de l’emploi.

Ensuite les scènes s’enchaînent permettant à plein d’acteurs connus de venir faire un tour et de manifestement bien se régaler à le faire. Mais comme il n’y a aucun scénario, aucune suite dans la succession de sketches (pas drôles… tout au plus peut on se décrocher deux sourires, pas de quoi se faire une luxation des zygos), un ennui pesant et définitif s’installe rapidement.

Pourtant les acteurs ne déméritent pas (excepté Michaël Youn, exécrable en Billy The Kid et dont chaque apparition m’a filé une crise d’urticaire géant) et Jean Dujardin fait un Lucky plutôt pas mal (plus amoureux de son cheval que de sa Belle !). Daniel Prévost est un Pat Poker bien machiavélique, Jean-François Balmer un Cooper ambigu, Sylvie Testud une Calamity Jane tordante et secrètement amoureuse de Lucky, Alexandra Lamy ne sert à rien… mais la palme revient à Melvil Poupaud, absolument craquant en dandy intello qui a raté sa vocation.

L’une des dernières scènes dans un Casino bandit manchot géant ne sert à rien mais elle est très belle.

Cela dit, on s’ennuie copieux, et ça, au cinéma, j’pardonne pas !

Les dirigeants de la Société Muller organisent un grand raout pince-fessiers où les employés et leurs conjoints, cadres ou pas sont conviés. Il s’agit en fait d’un exercice d’évaluation noté, où les salariés face à un comédien devront improviser une situation et tacher de se sortir au mieux des pièges tendus. Rapidement, plus personne ne sait qui est qui et tout le monde se méfie trop ou pas assez.

Bien que le président Muller en personne vienne pousser la chansonnette pour détendre tout le monde, des rumeurs de licenciements et de rachat de la société circulent et rendent l’atmosphère de plus en plus pesante.

On sait que les entreprises organisent ce genre de séminaires, ces tests d’évaluation minables où chacun doit flinguer l’autre pour s’en sortir. On y croit un peu mais pas bien longtemps. Lorsque l’on découvre Jean-Pierre Darroussin comme pétrifié aux toilettes essayant de faire son nœud de cravate tout en répétant pour lui-même la meilleure façon de dire « bonsoir », on se dit même que c’est bien parti. Et puis très vite, on se désintéresse et on n’y croit plus. Il faut dire que bien que Mélanie Doutey prenne admirablement bien la lumière, elle ne convainc pas en cadre pas encore vraiment dynamique mais déjà aux dents longues. Ensuite, j’ai un peu oublié tout ce qui se passe. Pour combler le vide et remplir 1 heure et demi de pellicule le réalisateur nous présente plusieurs fois la même scène vue d’un angle et par un personnage différents.

Mais l’endroit est tellement laid, l’image tellement hideuse que je n’avais qu’une hâte : sortir de ce musée de momies.

La scène d’hystérie de la pauvre Mélanie Doutey, le dossier top secret avec toutes les révélations sur le rachat de l’entreprise qui circule pendant la soirée, le balayeur qui prend la place du PDG, la jalousie du mari de Zabou… c’est trop qu’il n’en faut pour que quoique ce soit, soit finalement crédible.

Et pourtant Jean-Pierre Darroussin, Denis Podalydès et Bouli Lanners sont très bons. Mais pas assez pour sauver de l’ennui ce film inutile et qui ne fait pas peur et pourtant dieu (ou un autre) sait à quel point le monde de l’entreprise me fait trembler. Pas là.

C’est l’histoire du gars Will James qui est garde-forestier dans le civil et lieutenant démineur dans l’Armée Américaine, mais en Irak. Comme il se shoote à l’adrénaline, il aime son nouveau métier qu’il exécute sans se préoccuper toujours de ses petits copains ou alors d’autres fois, si.

Dans la vraie vie, il est divorcé mais pas vraiment vu qu’il vit toujours avec sa femme. Il est père d’un bébé, mais pas trop non plus. Il faut dire que sa femme, elle a pas beaucoup de conversation : « allo… allo… Will ?... C’est toi… N’oublie pas les céréales… Coupe les carottes… », alors je pense qu’on doit compatir. Et puis son bébé ne lui parle pas alors il aime mieux s’attacher à un petit irakien qui la joue comme Beckham et qui lui vend des DVD pornos avec des femmes qui font « ça » avec des chiens si il veut. Plus tard, Will croit que Beckham s’est fait tuer. Il est très très triste. Mais encore plus tard, il s’aperçoit que Beckham est toujours en vie. Il est très très vexé.

Dans le film, l’acteur (pas bien sympathique) c’est Jeremy Renner (non, j’ai pas dit Rénier) et son rôle de couillu qui se la raconte n’est pas bien sympathique non plus. Et d’ailleurs on s’en fout un peu de tout ce qui lui arrive. Au bout d’une demi-heure de somnolence, voire d’ennui profond à regarder le gars James couper des fils, un bleu, un rouge, un vert… on s’en fout, c'est lui qui décide... j'ai eu un sursaut. Emballée dans un torchon à vaisselle, je crois reconnaître la tête de Ralph Fiennes, et surtout les yeux (vu que le reste est tout caché dans le torchon) ! J’arrête de faire mes fourches, je me redresse et… miracle !!! pour les besoins du film, il doit retirer son torchon. Je me lève sur mon siège et je crie « vas-y Ralph, fais nous la danse des sept voiles !!! », et paf (le chien ! oui, je sais…) il se fait dégommer par un snipper. Si vous voulez aller voir ce film pour Ralph Fiennes, c’est pas la peine, restez chez vous, y’a sûrement du foot à la télé. Pareil pour Guy Pearce et David Morse. Mais longtemps avant. Pour David Morse, je ne sais pas trop en fait. J’ai vu son nom au générique mais je ne l’ai pas reconnu dans le film. Peut-être qu’il avait un casque sur la tête ou un torchon, je ne sais pas. Mais Guy Pearce je l’ai reconnu. Il a vieilli dis donc !!! C’est celui qui dit qu’il a un plus gros zob que son copain. Les gars ça les fait trop rire de se mesurer le sguègue ! Je ne sais pas ce qu’on pourrait se mesurer nous les filles qui nous ferait autant rire ? En tout cas, eux, les garçons, ça les rend dingues. Des fois je me dis que j’aimerais bien avoir un zizi comme un garçon ou comme Kathryn Bigelow pour le mesurer avec mes copains et rire, et rire !! Mais si vous voulez voir des garçons qui se mesurent le zizi, n’allez pas voir ce film. Ils en parlent mais ils ne le montrent pas.

Bon, en un mot, comme en plein, c’est bête, c’est pas intéressant, c’est dopé à la testostérone mais pour l’adrénaline du spectateur, l’encéphalogramme est plat.

Rassurez-vous le prochain film à propos duquel je n’arrive même pas à écrire un mot, je ne l’ai pas aimé non plus. Quelle série !!!

Lili est tellement introvertie, complexée, renfermée, effacée qu’elle en devient parfois invisible pour les autres. Parfois même, les miroirs ne lui renvoient plus son propre reflet. D’abord terrifiée, elle en devient d’abord encore plus repliée sur elle-même puis grâce à un article d’une revue scientifique elle se décide à consulter un spécialiste de ce genre de problème…

ATTENTION JE VAIS RACONTER LA FIN DU FILM…

Il paraît qu'on appelle ça "spoiler", mais ce n'est pas drôle !

Ce film est tellement laid et naïf, voire franchement bêta que je ne peux expliquer la ° au lieu des °°° que par le fait que les cinq dernières minutes sont savoureuses et que ce doit être dû à l’apparition miraculeuse mais hélas trop tardive de Jeanne Balibar qui déboule dans le film avec sa ravageuse fantaisie. Manifestement elle est la seule à avoir compris la tentative humoristique de l’entreprise…

Le manque de moyens ne peut tout expliquer ni tout excuser. On a souvent vu des films fauchés passionnants. Ici, même Julie Depardieu est mauvaise comme jamais je n’aurais cru qu’elle aurait pu l’être. Moins trash mais tout aussi border line que son génial frangin, elle est certes voûtée et empotée comme son rôle doit l’exiger, mais elle est ridicule, jamais drôle, jamais émouvante. Il faut le voir pour le croire.

Micheline Dax, quasi mourante fait vraiment peine à voir. Et tous les autres acteurs sont au diapason (sauf Jeanne Balibar), jouent faux et mal, récitent leur texte. Même l’effort de folie douce de Charlotte Rampling vire rapidement au rabâchage.

Mais ce sont une fois de plus les enfants qui remportent la palme de platine des têtes à claques et qui donnent des envies de meurtres… Pitié les parents : gardez-les chez vous ! Et de grâce les « casteurs » , soyez un peu plus exigeants !

Que vous dire sur l’état de cette pauvre Lili ? La réalisatrice nous met sur une pseudo fausse piste de malédiction familiale qui tourne court et dont on se fout complètement jusqu’à ce que le médecin révèle quelques minutes avant la fin que Lili est atteinte de méta-pathologie sub-névrotique.

Ce qui est très réjouissant non ?

D’autant qu’on apprend également qu’il s’agirait de la pathologie dont sont atteints les super-héros et qui serait à l’origine de leurs super pouvoirs. Génial non ?

A la lumière de cet élément, on aurait presque envie de revoir le film…

Mais non !

En tout cas, Jeanne Balibar en Fantômette c’est du grand art !

Signé : La Soyeuse.

1955 en Belgique – Laurent, orphelin de père (mort lors d’un raid aérien pendant la seconde guerre mondiale), viré de son lycée, intègre une pension pour garçons. Rapidement, il croit que le prof de littérature n’est autre que ce père disparu quand il avait deux ans. Avec un copain, il va tenter de trouver des preuves et par ailleurs poussé par ce même prof, entamer l’écriture de son premier roman.

Difficile de croire qu’un tel film fût possible. Il faut dire qu’un réalisateur qui ose faire dire à un de ses personnages « Mozart, c’est de la guimauve » ne peut pas être bon. Définitivement. Malgré tout le respect que j'ai pour Schubert.

Sorte de mixture ratée entre « Le cercle des poètes disparus » et « Les choristes », ce film semble avoir été tourné à l’époque où il se situe (ce qui n’est pas un compliment pour les années 50 qui recèlent évidemment des pépites). Vieillot, daté, naïf, écrit avec les genoux… il faut vainement chercher ce qu’on peut en sauver. Je dirai : de magnifiques paysages et le pauvre et tout jeune Milan Mauger qui mérite mille fois mieux car on a vraiment l’impression que ce beau garçon peut transformer le plomb en or.

Pour le reste, c’est tellement mauvais qu’on a peine à le croire. Pour une fois, je dirai aussi que le film est à l’image de l’affiche : propre, bien rangé avec un sourire bêbête dessus. Thierry Lhermitte, engoncé dans un rôle de prof présumé fantasque, qui doit faire naître vocations et sentiments de liberté chez des ados, est ridiculement prétentieux et sûr de lui. Rien à voir avec le charismatique professeur Keating ou le gentil pion des Choristes…

Les dialogues sont d’une pauvreté, d’une indigence rares et les situations d'une bêtise à pleurer.

Exemples : la grande punition des élèves est "va regarder les vaches" et l'on retrouve le pauvre héros au milieu des près à faire ses devoirs ;

ou bien,

lorsque Laurent intègre le pensionnat il doit partager son coin de dortoir avec un couillon, "Boulette" il s'appelle, méchant comme une teigne... par un beau matin de printemps (il fait toujours beau dans ce film ; mais parfois il fait froid alors tout le monde met son manteau et un personnage dit "ferme la fenêtre il fait froid", mais il fait beau quand même), ils deviennent les meilleurs amis du monde sans qu'on sache pourquoi ni comment...  Bref.

L’histoire prévisible d’un bout à l’autre est absolument sans intérêt. On n’aura pas l’explication du titre quoique… profs et élèves se serrent la main le premier et le dernier jours de l’année en s’appelant par le prénom et en se disant « sans rancune » d'un air entendu.

Quant à savoir si le prof est vraiment le père de Laurent !!!

Oui ou non

ou les deux,

c’est comme vous voulez.

On s’en fout.

Paloma est une petite fille de 11 ans surdouée et suicidaire. Pour son 12ème anniversaire dans 165 jours, elle le jure, elle passera à l’acte. Hélas, elle ne le fera pas car cette peste insupportable à qui j’aurais volontiers fichu un aller-retour dans sa tête de chipie (bien que je sois non violente et n’ai ENCORE frappé aucun enfant (sauf en rêve)) est une tête à claques comme on en voit parfois au cinéma.

Mais celle-ci mérite l’Oscar.

Espérons que ses parents s’ils ne sont pas trop vénaux, lui proposent de passer son bac d’abord, de faire de très très très longues études qui lui ôtent définitivement l’envie de se montrer devant ou derrière une caméra. Ouf c’est dit !

Hélas, en consultant sa « fiche » sur Allociné, je m’aperçois que cette petite teigne n’en est pas à son coup d’essai… Nous ferons donc avec. En ce qui me concerne, j’éviterai consciencieusement tout film où son nom apparaît. Ici, elle est donc une pimbêche exaspérante qui juge non stop tout le monde, mime des tentatives de suicide par diverses méthodes, se regarde longuement dans des miroirs, chuchote ses jugements définitifs à l’emporte pièce sur ceux qui l’entourent et au-delà et, ô malheur décide de filmer tout ce qui bouge autour d’elle en murmurant des sentences péremptoires d’une épouvantable petite voix susurante qui vrille les tympans comme un ongle qui crisse sur un tableau !

Hélas (et oui encore !!!) la réalisatrice filme aussi mal bien que la gamine avec sa petite caméra, ce qui donne un film mal cadré (pour que je voie « ça » il faut vraiment que ça se voit) avec une lumière désastreuse. Tout est gris, sinistre et moche à pleurer.

Paloma vit dans un immeuble très chicos dans une famille de bourges pas trop satisfaits, le père est absent (même quand il est là) et brillant (nous affirme t’on), il fume en cachette, la mère est dépressive et alcoolique évidemment et la sœur ronchon.

La concierge de cet immeuble c’est Renée Michel (« alors la Mère Michel ? t’as perdu ton chat ??? » MDR !), cinquantenaire grincheuse et taciturne qui cache un grand secret :

elle lit des livres !!!

Un jour, un nouveau locataire japonais (donc sage et ultralucide) Monsieur Ozu s’installe dans l’immeuble. Il devient l’ami de Paloma et de Renée. Il parvient même à les dérider toutes les deux !

Le livre de Muriel Barbery dont est inspiré le film, fut un best seller inattendu… il semblerait qu’il soit devenu aujourd’hui la pire chose jamais écrite. Je fais partie de ceux qui l’avait beaucoup aimé, malgré une fin curieusement, maladroitement et inutilement dramatique, il m’avait semblé incroyablement délicat, merveilleusement bien écrit, à la fois drôle et émouvant.

Bizarrement, il me semble que le film en est l’adaptation quasi parfaite.

Alors pourquoi est-ce si mauvais malgré Josiane Balasko touchante, Ariane Ascaride meilleure que dans tous les Guédiguian réunis, Anne Brochet exquisement farfelue… ?

A cause d’une gamine absolument horripilante, une laideur ambiante envahissante, une musique déplorable etc… la suite ici moi j'en peux plus.