Sur la Route du Cinéma

Catherine et David sont plein aux as, ils ont une maison/mausolée gigantesque, un métier qui les passionne et les absorbe (lui prof en fac, elle gynécologue), il s'aiment d'un amour plein de tendresse et de complicité malgré le temps qui a passé. Mais il y a des ombres au tableau idyllique, leur fils, ado tourmenté en pleine crise et Catherine qui est persuadée que son mari la trompe. Pour en avoir le coeur net, elle engage la jeune et belle Chloé, escort girl. Elle la charge de séduire son mari et de lui raconter en détails leurs rendez-vous. Les événements vont très très rapidement prendre une tournure tout à fait inattendue, que je laisse le soin aux professionnels de vous révéler.

Evidemment après le vertigineux "Adoration" du même Egoyan, ce "Chloé" pourrait paraître être un tout petit film mais finalement pas tant que ça. Parce que le réalisateur maintient le suspens et les surprises alors qu'à plusieurs reprises on est tenté de croire qu'on a compris où il nous emmène, et puis non. Un film qui réserve la dernière révélation lors du tout dernier plan est pour moi un film réussi et j'en sors avec un sourire jusque là parce que je me suis dit que... et tout compte fait, pas ! ça parle de séduction, de tromperies, de manipultation, de mensonges, de cachotteries mais pas seulement. David est un homme qui atteint la cinquantaine et est au summum de sa séduction qu'il exerce sur toutes les femmes surtout jeunes qui croisent sa route, alors que Catherine se sent vieillir et de moins en moins désirable. Observer son mari flirter avec toutes ces filles devient pour elle de plus en plus cruel, injuste et insupportable.

Je passerai sur l'interprétation de Liam Neeson que je n'ai pas trouvé très à l'aise dans ce rôle de séducteur. Par contre les deux joyaux de cette histoire parfois torride sont d'une part Amanda Seyfried ravissante et ensorcelante, d'autre part Julianne Moore qui réussit à faire oublier l'accident de sa récente décevante, désastreuse et pathétique composition. Elle est ici d'une beauté à tomber, d'une élégance, d'une volupté et d'une sensualité fabuleuses.

Si vous ne vous laissez pas piéger par l'histoire, succombez au moins aux deux actrices !

du film de Andrzej Wajda***.

BLACK BOOK de Paul Verhoeven trouvé par Fred

5

INGLOURIOUS BASTERDS de Quentin Tarantino trouvé par Silice

En France, dès juin 1942, les juifs ont dû porter l'étoile jaune et se faire recenser. Un mois plus tard 13 000 d'entre eux, juifs français ont été "raflés" dès le petit jour le 16 juillet, entassés au Vélodrome d'Hiver dans le 15ème arrondissement,  puis internés dans des camps et enfin déportés vers Auschwitz pour y être exterminés. Parmi eux, 4 050 enfants dont un, Jo Weissmann toujours en vie, a réussi à s'échapper du camp de transit de Beaune La Rolande dans le Loiret. Aucun des autres enfants n'a survécu. Anna Traube, toute jeune fille à l'époque réussit quant à elle à s'échapper du Vel d'Hiv'. Le dernier témoin de ces quelques journées au bout de l'enfer est un pompier de Paris. Tous les personnages du film ont vraiment existé et la réalisatrice utilise le véritable nom de certains d'entre eux.

Cette abomination décidée par Hitler et les nazis fut orchestrée et accomplie en France avec beaucoup de zèle et d'application par le gouvernement de Vichy, Pétain, Laval, Bousquet, aidé par la police qui manifestement s'est peu posé de questions face à ces ordres insensés. Aucun allemand n'intervient dans cette rafle. Et alors qu'ils ne souhaitent déporter "que" les adultes, les français se demandent ce qu'ils vont bien pouvoir faire de tous leurs enfants ! Qu'à cela ne tienne, les enfants seront déportés également. Il s'agit donc de la première guerre de toute l'histoire de l'humanité délibérément faite à des enfants. Ce n'est pas l'unique atrocité de cette période mais elle est de taille.

Si on s'en tient aux faits, à l'histoire, à cet épisode innommable, je dirais que ce film est nécessaire, indispensable. D'autant qu'il est le premier à traiter ce fait précis, même s'il a déjà été évoqué par ailleurs. C'est donc courageux de la part de Rose Bosch de s'y être attaqué, d'autant que les français cherchaient moins à témoigner que les allemands qui ont toujours photographié ou filmé leurs crimes, puisqu'il paraît qu'il n'existe aucune image de ces quelques jours de juillet 42. Par conséquent, entrer dans ce Vél d'Hiv' reconstitué pour la toute première fois est un choc considérable car on est instantanément projeté à l'intérieur d'un stade immense où 13 000 personnes, hommes, femmes et enfants sont entassés par une chaleur accablante, sans eau, sans nourriture. Le bruit qui y règne, le brouhaha des discussions, le cri des enfants, les plaintes des malades, l'atmosphère moite sont saisissants. Le désarroi, la peur et l'incompréhension se lisent sur les visages. Un médecin et quelques infirmières sans matériel ni médicament essaient tant bien que mal de palier les maladies infantiles, les blessures, les malaises. Tout cela en plein Paris...

L'arrivée des pompiers qui vont dérouler les lances pour amener de l'eau à toutes ces personnes est vécue comme une victoire, une libération. Ils sont acclamés par la foule. C'est un passage très fort du film d'autant que ces hommes, saisis de stupeur et de compassion, vont également se charger de faire passer des messages à l'extérieur. Les passages bouleversants  et véritablement traumatisants se succèdent. Après quatre jours passés dans cet endroit, les 13 000 juifs sont tout aussi brutalement et toujours sans aucune explication, emmenés dans des trains vers des camps de transit dans le Loiret où ils "patienteront" sans qu'aucune justification leur soit jamais donnée... sans doute les fait-on attendre que les crématoires en Pologne soient opérationnels. L'écrire ou le dire c'est une chose, le voir en est une autre et le coeur se serre d'incompréhension devant ce "spectacle" inqualifiable.

Que des hommes aient pu faire "ça" à d'autres hommes restera à jamais inconcevable, inimaginable et pourtant ça a bien existé. Voir des trains à bestiaux, des barbelés, des étoiles jaunes, des baraquements insalubres... est toujours insoutenable. Comme entendre ces cris de terreur brusquement assourdis par une porte qui se verrouille sur eux définitivement ! Comme il est déchirant d'entendre le père de famille en arrivant à Beaune La Rolande dire à ses enfants pour les rassurer : "vous voyez, nous n'avons pas quitté la France !"

Mais cette barbarie insondable commençait d'abord par de la cruauté mentale dont le paroxysme est atteint lors de cette scène où les wagons n'étant pas assez nombreux pour contenir tout le monde, les enfants sont séparés de leurs mères ! De l'autre côté des barbelés, les hommes épouvantés assistent à la scène, impuissants. Jamais ni les uns ni les autres ne se reverront. Et là, les mots me manquent pour exprimer ce que j'ai ressenti...

C'est donc un film témoignagne nécessaire je pense, courageux, mais difficile à supporter.

Et parce que ce sujet est révoltant, j'ai un peu de réticence à évoquer les faiblesses du film... Mais bon, on est au cinéma quand même !

Si j'ai trouvé Mélanie Laurent et Jean Réno vraiment très bien, très profonds, vibrants et touchants. J'ai eu plus de difficultés à voir en Gad Elmaleh ce père de famille protecteur. Le tout petit Nono, zozotant et très mignon, brusquement seul à la mort de sa mère que personne n'ose lui révéler, joue tellement comme une savate que chacune des ses apparitions censées être touchantes j'imagine, m'ont agacée au plus haut point. Par contre, le jeune garçon qui joue le rôle de Jo Weissman (le seul à s'être échappé) est une vraie petite graine de star. Face à tous les autres gamins qui jouent horriblement faux, il est tout à fait surprenant. J'ai également trouvé particulièrement maladroites les scènes où l'on découvre Hitler (interprété par un très joli acteur aux yeux bleus !!!) écouter Wagner, faire sauter de beaux petits enfants aryens sur ses genoux, obéir au doigt et à l'oeil à cette tarée d'Eva, s'offusquer des conditions d'abattage des bêtes dans les abattoirs etc... A-t'on vraiment encore besoin de nous dire que ce monstre était un homme ? Quant à Pétain marchandant avec Laval qui marchande à son tour avec les allemands sur le nombre "d'unités" à exterminer sont aussi lamentables qu'ils devaient l'être dans la réalité. Evidemment le Paris et plus précisément le Montmartre de carte postale du début sert à nous montrer qu'une période de bonheur peut basculer d'une seconde à l'autre ainsi que le contraste avec la noirceur qui va suivre... mais en 42, Paris était bel et bien occupé non ?

Le film mentionne également les 10 000 juifs "introuvables" lors de cette rafle mais rien sur les "justes" qui les ont sans aucun doute aidés à y échapper. Ce n'est pas le sujet.

Hier j'ai fait "journée cinéma", cinq heures en salle ! Et pourtant je n'ai pas de note à vous proposer parce que j'ai revu deux films essentiels qui me trottaient dans la tête depuis que je les avais vus. Parfois une vision ne suffit pas. Je ne regrette pas et j'ai eu la confirmation que ces deux films étaient les oeuvres de maîtres dans leur art avec des acteurs (surtout un) impressionnants.

D'abord "The Ghost Writer"**** de Roman Polanski et même si l'histoire tortueuse, à tiroirs, n'est pas révolutionnaire, l'atmosphère oppressante bien que constamment balayée par le vent et l'air du large, l'austérité de la maison, la froideur des décors et des couleurs, le double jeu des uns et des autres, la musique simple et efficace, l'interprétation  très juste d'Ewan Mcgregor modeste, timide mais obstiné, la réalisation classique mais rigoureuse en font un des meilleurs films de ce premier trimestre.

Ensuite "Shutter Island"***** de Martin Scorsese. Les deux films commencent exactement de la même façon d'ailleurs : un ferry se dirige plein écran sur le spectateur et l'embarque (ou pas, mais moi, oui évidemment !). Connaître la fin, les tenants et aboutissants, les subtilités, les subterfuges et les illusions ne gâchent rien. Je dirais même presque au contraire car j'ai pu me concentrer sur les mille et uns détails visibles et évidents, et notamment sur le jeu, les gestes, les paroles des acteurs qui révèlent la façon dont Scorsese nous manipule. C'est brillantissime. Mais surtout, j'ai été une nouvelle fois et encore davantage séduite, impressionnée et fascinée par Leonardo di Caprio fragile, pathétique, violent, bouleversant. La dernière demi-heure où il se dirige vers la résolution du puzzle tout en la refusant m'est apparue réellement prodigieuse. J'ai réalisé qu'il passait la plus grande partie de cette histoire en larmes et ô surprise, j'ai découvert qu'il s'agissait en fait d'un grand film d'amour. Alors, forcément j'adore et j'ai pleuré avec Léo, Andrew, Ted, Dolorès et Rachel ! Poignant...

grâce à CINETRAFIC pour

ANNA KARENINE avec Vivien Leigh trouvé par Marion

ANNA M. avec Isabelle Carré trouvé par Caro 54

DOLORES CLAIBORNE avec Kathy Bates trouvé par Mister Loup

LOLA MONTES avec Martine Caroll trouvé par Marion

5

LOUISE MICHEL avec Yolande Moreau trouvé par Mister Loup

CHARLOTTE GRAY avec Cate Blanchett Trouvé par Mailis 2003

ANNIE HALL avec Diane Keaton trouvé par Marine

8

MARY POPPINS avec Julie Andrews trouvé par Mister Loup

Et pour les velus de la semaine rendez-vous ICI.

THE GHOST WRITER de Roman Polanski****

UNE EDUCATION de Lone Scherfig ***

 

Frédérick n'assiste pas aux obsèques de son fils Charles. Lorsqu'il rentre chez lui après la "cérémonie" les réactions des membres de la famille ne se font pas attendre. Sa femme Marianne et une de ses belles-filles Françoise semblent comprendre ou du moins accepter, son autre fils Guillaume explose et crie sa honte, sa petite fille Delphine (fille du défunt) reste provisoirement muette de stupéfaction. Frédérick ne s'explique pas, il préfère nonchalamment retourner "parler" au tilleul, compagnon de son mystère et qu'il a planté en 1943, continuer d'écouter (ampli sur 12) et réveiller chaque jour tout le monde au son de la tétralogie de Wagner !

Frédérick et Marianne sont un couple solide depuis près de 60 ans. Guy Marchand et Françoise Fabian en sont les interprètes et déploient une complicité et une intimité tellement évidentes qu'elles donneraient presque envie de vieillir tant leur sagesse et leur connivence font plaisir à voir. Ils sont propriétaires d'une belle demeure perdue dans la campagne au milieu d'une forêt qui leur appartient et dont ils ont au fil des décennies planté et regardé grandir les arbres. Dans un premier temps, chacun va essayer d'oublier cet épisode étonnant d'un père qui n'assiste pas aux obsèques de son fils. Faire comme si... Jusqu'à ce que Frédérick au cours d'un énième repas familial décide de révéler le secret qu'il garde depuis longtemps et l'a isolé de ses proches. Il commence ainsi : "Je ne suis pas allé à l'enterrement de Charles parce qu'il m'a demandé de ne pas venir. Charles était un salaud...".

Stupeur et tremblement !

La révélation, même si elle est loin de celle(s) de "Festen" n'en est pas moins surprenante mais c'est davantage les réactions de chacun qui sont explorées ici. Ah la famille !!!  Les secrets y font mal la plupart du temps, parce qu'ils sont l'objet de fantasmes, d'interprétations, de confusions, de méprises, de jugements qui isolent, séparent ou détruisent. Les réalisateurs choisissent clairement de nous dire que c'est par la parole qu'on se décharge du poids que font peser les mystères, les mensonges, les dissimulations sur tous les membres d'une famille. Que seule la parole est libératrice et permet de combler ce besoin incomprénsible parfois tyrannique d'une plénitude familiale !

Certains personnages sont particulièrement bien observés et les réalisateurs me semblent accorder une attention toute particulière à l'autre fils Guillaume, alcoolique, amer, malheureux qui crie son besoin d'amour et de reconnaissance par une attitude souvent odieuse. A Marianne, la femme éternellement amoureuse malgré les décennies qui s'additionnent, compréhensive et accommodante sans être une victime résignée. A Delphine, la petite fille qui tremble de s'engager avec l'homme qu'elle aime et qui l'implore constamment de l'aimer, de la protéger, de ne jamais lui mentir, de lui faire des serments pleins de toujours et de jamais... Et puis il y a Françoise, la belle-fille, ex femme de Charles, qui refuse de juger, qui affirme que le deuil s'accomplit pour chacun à sa façon, que rien n'est vraiment grave et définitif au fond. C'est mon personnage préféré et c'est Catherine Mouchet qui l'interprète. Actrice rare, d'une classe et d'une intelligence hors du commun, d'un naturel désarmant, son attitude souvent désinvolte mais dénuée d'ironie, sa gaité, sa malice et son humour, sa voix très caractéristique et son débit nonchalant font que c'est décidé, quand je serai grande si je suis grande un jour, je VEUX être Catherine Mouchet. Ses conversations avec Marianne/Françoise Fabian ou sa "fille" sont des moments de grâce et d'intelligence. L'entendre dire à Françoise Fabian qui lui fait des confidences "ah ben ça mérite un ptit verre !" ou à sa fille qui s'inquiète de son avenir : "Tout ce fatras psychologique j'trouve ça tellement... bête. On a des problèmes avec son papa et sa maman, et alors qui n'en a pas ?" sont des merveilles !

Un beau film à l'interprétation plus que parfaite plein de douleur et de sagesse qui ne donne pas de recette mais essaie de traduire quelques comportements, tels que juger sans savoir ou comprendre, s'enfermer en croyant bien faire, révéler sans se préoccuper de ce qu'on va déclencher. Prendre la bonne distance est parfois source de conflits mais peut aussi/surtout être salvateur et favoriser un certainement apaisement voire l'épanouissement. Il n'est pas interdit de rêver, on est au cinéma.

Pour vous achever de vous donner envie : la bande annonce (avec Catherine Mouchet vers 1mn30...)

Un « Ghostwriter » est l’expression anglaise et beaucoup plus poétique de ce que nous appelons élégamment « un nègre ». Un de ces travailleurs de l’ombre, un « fantôme » est contacté pour reprendre l’écriture des mémoires de l’ancien Premier Ministre Britannique Tony Blair Adam Lang. C’est dans une île isolée au large de Boston qu’il rejoint le premier ministre et son équipe de proches, de collaborateurs et de gardes du corps pour peaufiner le travail déjà amorcé. Très rapidement il découvre que son prédécesseur ne serait pas mort tout à fait naturellement. Il va plonger peu à peu dans les arcanes du pouvoir, le jeu des apparences rarement conformes à la réalité, les grosses manipulations, les petites trahisons et réciproquement. Mais aussi il va rencontrer un homme autoritaire, colérique et charismatique qui souhaite que ses mémoires correspondent le plus possible à l’image d’une réussite exemplaire, et des femmes manipulatrices et apparemment dévouées au grand homme.

Et voilà donc ce « fantôme », homme assez ordinaire placé dans des situations très inhabituelles qui vont progressivement devenir de plus en plus troublantes et mystérieuses.

Je laisse le soin aux professionnels de la profession de voir si ça leur chante des correspondances entre la vie privée de Roman Polanski et celle du personnage de cet ex ministre rattrapé par son passé et une histoire peu reluisante qui doit le conduire devant le Tribunal pénal international de la Haye !!! J’y vois moi le grand film d’un grand réalisateur qui de la première à la dernière image nous manipule, nous secoue, nous conduit là où il veut sans nous perdre en route jamais, nous fait pénétrer dans les intrigues et manoeuvres du système politique international. C’est assez vertigineux et Polanski réussit cela à merveille. Un peu comme dans « Frantic » où comme ici le personnage principal se demande continuellement dans quelle machination il est tombé mais qui ne peut s’empêcher de s’aventurer toujours davantage dans ce merdier pour en connaître tous les rouages. Une mécanique, un dispositif, un engrenage infernal qui le conduisent de plus en plus loin sur des pistes de plus en plus malsaines, menaçantes et dangereuses pour lui. Et rien ne l’arrête. A mesure que des pièges se referment sur lui et qu’il en réchappe de plus en plus miraculeusement, il persiste dans son « enquête » et se met toujours davantage en péril.

Polanski soigne tout dans ce thriller parano-politico-hitchcockien passionnant, solide et labyrinthique. De l’interprétation à la musique dont les premières notes nous plongent instantanément dans l’atmosphère ténébreuse idéale, en passant par l’environnement et les couleurs. La maison du ministre perdue sur une colline balayée par les vents violents du large est un blockhaus, un véritable bunker isolé, protégé, surveillé et à la moindre occasion envahi par les journalistes de télévision et de radio. L’intérieur chic et raffiné est d’une excessive froideur. Le « ghostwriter » est immédiatement conduit dans un bureau dont l’immense baie vitrée donne sur la mer. De là, il peut observer les allées et venues, surprendre des conversations téléphoniques sans les entendre, imaginer sans comprendre vraiment ce qu'il voit.

Encore un film que j’ai eu envie de revoir immédiatement après être sortie de la projection. Que les grands (pas par la taille) réalisateurs continuent de réaliser de grands films au mépris de la 3 D et des effets spéciaux, est vraiment réjouissant. Oui, je trouve jouissif et jubilatoire de constater qu’il y a encore des histoires à raconter comme des puzzles à reconstituer et des acteurs à admirer. Ewan MacGregor dont la filmo est de plus en plus solide prouve une nouvelle fois l’ampleur de son registre. Son physique encore juvénile convient parfaitement à ce personnage qui se retrouve au coeur d'une histoire trop grande pour lui. Pierce Brosnan démontre quant à lui qu’il n’est jamais trop tard pour obtenir le plus beau rôle de sa carrière. Ce film bouillonnant, brillant et tortueux, dont la dernière image est une splendeur, est diabolique.

Jenny a 16 ans et vit dans la banlieue de Londres. Excellente élève promise à un brillant avenir, elle fait la joie de ses professeurs et la fierté de ses parents. Mais curieuse de tout et fascinée par la France existentialiste de Saint Germain des Prés, elle s'étiole entre un père borné et rigide et des profs qui ne comprennent pas son appétit de vivre autre chose. Il faut le dire franchement, au collège de jeunes filles en uniforme, aux cours de violoncelle et avec un prétendant de son âge très fadasse, Jenny s'emmerde copieux. En Angleterre en 1961, deux choix s'offraient aux filles : faire des études brillantes et rester vieille fille ou trouver un "bon parti" qui vous met à l'abri de tout. Lorsque cette deuxième option se présente en la personne de David, le père de Jenny est tout prêt à oublier les rêves d'entrée à Oxford qu'il avait fait pour sa fille.

La rencontre de Jenny et David, à la fois drôle et très originale, les place instantanément sur la même longueur d'ondes. Celle de l'humour. Jenny est bien jeune mais elle est vive, intelligente et très cultivée. David a plus du double de l'âge de Jenny mais il est immédiatement attirée par cette jeune fille différente. La façon dont David "embobine" ses parents est extraordinaire. Plein d'attentions aussi bien envers le père que la mère, il se comporte comme le gendre idéal mais avant cela comme un homme rassurant. C'est assez stupéfiant de voir avec quelle désinvolture et quelle inconscience ils jettent leur fille dans les bras de David. Mais les deux tourtereaux sont amoureux et ils multiplient les combines pour passer une soirée, puis une nuit, puis un week end ensemble !

Les combines c'est d'ailleurs un peu un aspect du "métier" de David qui flambe et fait la fête. Jenny est éblouie et avec lui, elle découvre le luxe et l'insouciance. La vie jusque là si morne devient un divertissement permanent. Par ailleurs, David se montre plein d'attentions, de délicatesse jusqu'à accepter d'attendre qu'elle ait 17 ans, âge auquel elle a décidé de perdre sa virginité.

Quel talent il fallait pour ne pas faire de cette audacieuse "éducation" une histoire répugnante et licencieuse ! Mais en creusant un peu, j'ai découvert que la réalisatrice était celle du délicieux, déroutant et frémissant "Wilbur". Je ne suis donc pas étonnée. Mais surtout, pour ne pas tomber dans le graveleux et faire de Jenny une Lolita qui devient adulte, elle a aussi misé sur deux interprètes d'une finesse et d'une subtilité rares.

Peter Sarsgaard déploie ici un charme considérable qu'il avait eu peu l'occasion de révéler jusqu'alors. Le mystère dont il s'entoure parfois nous fait craindre qu'il fasse souffrir Jenny. On attend que survienne le "drame" mais il tarde à venir et David dévoile peu à peu ses cartes faisant tomber une à une toutes les réticences de Jenny. Quant à Jenny, elle est interprétée par Carey Muligan actrice de 25 ans, tout à fait crédible en gamine de 16 ans qui par le simple miracle d'une coiffure et d'une robe devient une jeune femme d'une beauté et d'une élégance fabuleuses. Qu'une gamine mignonne se transforme en élégante branchée sosie d'Audrey Hepburn (je suis obligée de le reconnaître, même si on le lit partout) est tout à fait stupéfiant. Et en voyant Carey Mulligan s'emparer de ce rôle dans cette histoire juste et cruelle, brillamment interprétée, on ne peut s'empêcher de penser qu'une star est née.

P.S. : moi qui ai découvert Londres en 2009, je dois dire que ce film m'a donné l'envie irrésistible d'y retourner, ce qui n'est pas rien, en plus du reste.

Une réponse à la fois. Merci encore.

Les gagnants sont : Alicia (ton adresse s'il te plaît ?), Mailis 2003, sopel, Jordane, et Manu.

Bravo vous êtes forts.

GAME OVER.

1

Amour et Amnésie avec Adam Sandler et Drew Barrymore trouvé par Manu

 2

3

4

5

6

7

8

9

10

................................................................................................

Pour ceux qui tiennent absolument à donner deux réponses, vous pouvez me dire le titre de ce film mais il ne comptera pas pour gagner...

11

LES ANIMAUX AMOUREUX trouvé par Hervé

Synopsis : Une femme pensant que son mari est infidèle décide d'embaucher une escort girl afin de prendre son époux en flagrant d'élit d'adultère. (bon d'accord, ça fait pas envie du tout, mais c'est Atom Egoyan, donc ON Y COURT !).

a pris du retard.
Mille pardons aux fidèles. Prenez le temps de nettoyer vos lunettes.
Pour patienter, je vous invite à lire, voir, regarder, entendre des compte-rendus au coeur du sujet

de la Cérémonie des César 2010

- en direct des catacombes ici,

- en mondiovision exclusive là.

Et pour le plaisir des yeux, ne ratez en aucun cas "Les velus de la semaine" ici !

Hasta plus tard.

SHUTTER ISLAND de Martin Scorsese *****

LIBERTE de Tony Gatlif ***

A SINGLE MAN de Tom Ford **

ENSEMBLE C'EST TROP de Léa Fazer **

FROM PARIS WITH LOVE **

Les garçons aux yeux jaunes sont irrésistibles...

J'ai un peu tardé à vous le dire mais cette année encore j'étais accréditée pour suivre en direct et au coeur de l'événement

LA CÉRÉMONIE DES CESAR 2010 - 35ème du nom,

chez moi avec un plateau télé et à ce titre, je remercie Alain Terzian, tous mes parents, les deux, là où qu'ils soient (ils doivent être fiers de moi), Tahar Rahim, Eric Sprenger, Marion Cotillard, Les frères Lumière et Jules Berry sans qui toute cette aventure n'aurait pas eu lieu...

Les autres années, je suis toujours très agacée par les commentaires que j'entends de ci de là après la cérémonie mais cette année, je dois dire qu'en 35 ans (oui bon, ça va !) de César je n'ai jamais vécu une cérémonie aussi longue et ennuyeuse ! Les deux maîtres de cérémonie haut de gamme

 

n'ont jamais réussi à faire décoller l'ambiance tant dans la salle que sur scène malgré tous les efforts de Valérie (Gad m'est apparu particulièrement éteint) : rien, et leur duo censé fonctionner sur la base d'un vrai couple à la ville a fait un flop intégral. Dommage.

Rendez-nous Alain Chabat ou Antoine De Caunes ! C'est un ordre !

Evidemment ce que j'aime en midinette bas du plafond assumée c'est voir de la robe de princesse, mieux encore de la robe de princesse qui tourne, des gaffes et des larmes, pouvoir m'esclaffer "ouah, la vache !!! c'qu'elle a vieilli/grossi/changé !". Mais cette année il faut reconnaître que c'est bien la...

coiffure de Laetitia Casta qui a surpris son monde. Le métier de star ne doit pas être simple tous les jours. Porter une telle coiffure (je ne parle pas du rouge à lèvres "suivez-moi jeune homme") n'est pas donné à tout le monde. Elle, elle assume, grave. Chéri et moi dans notre petit pyjama molletonné en pilou  étions moins glam'choc. Ne protestez pas, je sais reconnaître un couple glamour quand j'en vois un. Mouarf.

Et c'est l'arrivée d'une soixantenaire (Sigourney qui cause très bien français en plus), plus belle à 60 qu'à 40 qui était rageante ! Bon allez voir la vidéo si ça vous chante, moi ça me met les nerfs en vrac. Mon Jules qui veut avoir la paix qu'est trop gentil des fois, a beau me dire : "pleure pas choupinette d'amour pour la vie de toujours... elle fait de la WellBox, du Cellu M6 tous les jours, pis là, rapport aux César toussa, elle a fait coiffure, manucure, pédicure, maillot, épilation, maquillage et tout !"... j'suis pas sûre sûre que je pourrais encore porter une robe cousue sur la bête sans ressembler à une chipolata et puis un sourire ultra brite avec les dents dans le bon ordre, j'ai pas ça en rayon non plus. Et puis je sais pas faire coucou comme ça avec la main. Genre ! Alors, donnez-moi UNE raison de sourire après ça. Bref.

La jeune Présidente était cette année la franco-internationale Marion Cotillard, très belle, très souriante, sa voix vibrait un peu mais son joli discours de déclaration d'amour de-pour-par-au cinéma pas toujours clair était mimi comme tout. Enfin, moi j'attendais surtout qu'elle bégaie, qu'elle bafouille ou qu'elle éclate en sanglots... mais rien. Oui, ben moi avec un prompteur, je vous fais la même chose sans plier les genoux, alors, hein, bon !

Après c'était enfin donc parti mon kiki et je vais vous la faire courte sur les César remis aux profesionnels des professions techniques sans qui le cinéma ne serait pas ce qu'il est certes... mais quand même, à quelques rarissimes exceptions près et outre le fait qu'ils ont parfois des physiques de radio : MAIS QU'EST CE QU ILS SONT CHIANTS !!! Je ne citerai pas de noms mais à chaque fois, on n'y coupe pas : on a les prétentieux, les intellos, les timides qui parlent jamais alors du coup là avec leur micro ils y vont de leur loggorhée interminable et de leurs remerciements lénifiants.

Au lieu de remercier Pierpoljak dont on n'a que faire et qu'on ne connaît ni des lèvres ni des dents pourquoi n'utiliseraient-ils pas les quelques minutes qui leur sont imparties à nous parler de leurs métiers ? Hein je vous pose la question ? Mais la poser, est-ce la résoudre ? Je vous pose la question ?

En gros, je vous fais grâce des noms, on ne les retiendra pas (pardon aux familles qui les soutiennent dans l'épreuve de la vie de tous les jours, ils ont un métier eux ! etc...), mais je ne conteste aucun choix car j'en serais bien incapable :

• Meilleur scénario original : Un prophète.
• Meilleure adaptation : Mademoiselle Chambon.
• Meilleure musique : Armand Amar (qui remercie Tchaïkovsky) pour Le Concert
• Meilleur son : Le Concert
• Meilleurs décors : Un Prophète
• Meilleurs costumes : Coco avant Chanel
• Meilleure photo : Un Prophète
• Meilleur montage : Un Prophète

• Meilleur court-métrage : "C'est gratuit pour les filles" de Claire Burger et Marie Amachoukeli (et là, je suis enchantée parce que ce court je l'ai vu au Festival de Cabourg, donc je sais qu'il le mérite).

• Meilleur film documentaire : "L'enfer d'Henri-Georges Clouzot" de Serge Bromberg. Incontestable !

• Meilleur film étranger : "Gran Torino" de Clint Eastwood. Je ne parlerai qu'en présence de mon avocat. Mais quand même Kyle qui cause bien français, contrairement à Papounet qui ne sait dire que "kif kif bourricaud", est très bien de sa personne. 

Ensuite viennent les récompenses des gens qu'on connaît et des films qu'on a tous vus !

• Meilleur espoir féminin : Mélanie Thierry dans "Le dernier pour la route". J'avais choisi Pauline Etienne et j'ai nettement préféré Mélanie dans "L'autre Dumas" (parce que les rôles d'épaves, ça ne me fait pas rêver peut-être) mais elle le mérite et il est grand temps que la profession la reconnaisse comme un espoir étant donné qu'elle tourne depuis 10 ans. Le monde est cruel parfois. Il faut être sacrément blindé pour faire partie de cette belle et grande famille !!! Cependant Mélanie a eu la bonne idée de venir avec son fiancé et je trouve que ces deux là ont bien raison de se reproduire.

• Meilleur espoir masculin : Tahar Rahim pour "Un Prophète". Etrange d'être à la fois un espoir et un acteur confirmé. Mais l'Académie n'en est certes pas à une abbération près. J'ai quand même eu chaud que MON Tahar ne reçoive QUE cet accessit !

• Meilleur premier film : "Les beaux gosses". Rien à dire, ce film est une réussite réjouissante et la modestie de Riad Sattouf raffraîchissante.

• Meilleure actrice dans un second rôle : Emmanuelle Devos pour "A L'Origine". Elle était selon moi une des plus belles filles de la soirée, mais pas seulement. Naturelle, intelligente et simple. J'ai adoré le film et l'actrice dans ce beau rôle.

•  Meilleur acteur dans un second rôle : Niels Arestrup pour "Un Prophète", inconstestable plus que jamais puisqu'il joue le rôle de César dans ce film. Il y est une fois de plus extraordinaire. Mais, la fatigue se faisait-elle sentir ou j'ai vraiment vu deux sourires s'afficher sur son visage ?

Je ne rêve pas ? Y'aurait-il une justice dans cette vie terrestre ? Les seins de Laetitia sont bel et bien en train de capituler ? Non ?

• Meilleure actrice : Isabelle Adjani dans "La journée de la jupe". Alors là je suis très embarrassée. J'ai aimé ce film. J'ai adoré la prestation d'Isabelle que j'aime d'amour et que je trouve si rare et pourtant si précieuse mais là... je n'ai pas compris. J'aurais préféré qu'elle exprime clairement les raisons de son bouleversement au lieu de suffoquer comme une première communiante, puis de brusquement cesser de pleurer comme une actrice et nous lire ses feuillets, elle qui parle si bien d'ordinaire, et de façon tellement convaincante !!!

• Meilleur acteur : Tahar Rahim pour "Un Prophète" (heureusement mais bizaremment André -"vous m'aimez alors ?"-Dussollier n'était pas nommé car j'aurais eu des brûlures d'estomac". Mais là je suis d'accord à 300 %.) Tahar Rahim est un acteur, un grand. Son bonheur, son enthousiasme et sa fraîcheur faisaient plaisir à voir. Il faut simplement qu'à l'avenir il trouve une façon de s'habiller pour les cérémonies qui ne le fasse pas ressembler au ptit gosse de province qui s'habille en dimanche pour venir chercher sa récompense, qu'il rase cette hideuse moustache... et qu'il tourne, qu'il tourne, vite, vite !

• Meilleur réalisateur, meilleur film : Jacques Audiard pour "Un Prophète". Justifié, mérité, incontournable... bien que Jacques Audiard m'ait semblé particulièrement indifférent à cette avalanche de récompenses

En outre, nous avons appris que Laura Smet allait bien. Ravis pour elle mais je m'en fiche un peu beaucoup. Fabrice Lucchini a rendu un bel et sobre hommage à Eric Rohmer. Mais le montage d'extraits a confirmé que j'étais bel et bien et définitivement pas rohmérienne... D'ailleurs, 20 secondes de Marie Rivière et j'avais une poussée d'eczéma. C'est malin. L'hommage à Jocelyn Quivrin m'a semblé particulièrement court et mal fait. Mélanie Laurent a des yeux révolver. Marc-André Grondin (coucou Rémi Bezançon !!!) était l'un des plus drôles, venant chercher son prix et faire un discours "vintage" sur le prix d'interprétation qu'il n'avait pu recevoir l'an passé. Mais le moment le plus "space", abstrait, décalé et énigmatique revient à Jeanne Balibar, complètement stone qui a débagoulé les paroles d'une chanson complètement incompréhensibles pour finir par des grognements de cochon qui ne l'a même pas fait rire elle !!!

rime avec ????????????????

TAHAR.

sinon, attendez-vous à une grève illimitée, d'une rare violence !

..."va y'avoir des animaux là !"

Vous savez qu'au cinéma j'éprouve quelques sentiments d'amour éternel pour de nombreux garçons même habillés, et quelques filles. Mais parfois, je vais au pestacle où l'on voit des vrais gens de la vraie vie faits de chair et d'os ça m'fait bizarre ces gens vrais parce que j'ai aussi des passions inavouables pour des artistes, qui bizaremment, ne sont pas toujours très éloignés du 7ème art. Il était donc pour moi inconcevable de ne pas aller apprécier ce "Jules et Marcel". C'est même le cadeau de Noël que j'ai offert à mon Jules en précisant bien "avec la personne de ton choix", ce qui est très couillon comme formule, je l'ai échappé belle !

Je ne vous passe pas les détails sur comment arriver jusqu'à la salle de spectacle, "La Salle Aragon" non, non Aragon je ne l'aime pas d'amour qu'elle s'appelle. 105 kms on avait à faire !!! On a mis... deux heures et demi ! Les routes étant défoncées par le gel, un empêcheur d'arriver à l'heure avait décrété qu'on ne pouvait rouler que sur une voie,à deux de tension, parfois même à l'arrêt... moteur coupé... alors que normalement ce qui m'est dû c'est une route dégagée et un temps clair ! Je pense que je vais adresser une lettre recommandée aux Ponts et Chaussées, qu'en pensez-vous ? A moins que je n'aille pleurer auprès des responsables du Théâtre Hébertot ! J'hésite. Bref, deux heures et demi plus tard... spectacle commencé depuis 5 minutes, "on" a quand même accepté de nous faire entrer dans la salle sur la pointe des chaussettes, chaussures à la main de toute façon j'avais déjà préparé l'artillerie lourde en cas d'obstacle ! Ayant réservé TRES TRES LONGTEMPS à l'avance, j'avais pu choisir mes places AU PREMIER RANG... Pour ne déranger personne, on s'est installés...

au dernier rang.

Passons, je ne vais pas m'énerver, c'est presque l'été.

J'ai lu et relu toutes les "pagnolades", vu et revu sans me lasser jamais, les films que Pagnol a réalisés, j'ai marché dans les pas de Marcel comme une vraie groupie, une "fanette" de base, et fait le parcours dans des déserts de garrigue d'Aubagne à la Bastide Neuve de la Treille... sans oublier d'aller boire un verre sur le vieux port au "Bar de la Marine" .

Je connais par coeur ce merveilleux incipit « Je suis né dans la ville d'Aubagne, sous le Garlaban couronné de chèvres, au temps des derniers chevriers ». Dès que je vois un caillou à la forme un peu particulière je le rebaptiste d'ailleurs "Garlaban".

Et j'ai hélas trop souvent l'occasion de proférer ou de penser à cette phrase sublime, si simple, si authentique : "Telle est la vie des hommes. Quelques joies, très vite effacées par d’inoubliables chagrins. Il n’est pas nécessaire de le dire aux enfants".

Bon, je vais faire bref... Marcel Pagnol, je l'aime d'amour. C'est dit.

Mais j'aime aussi Michel Galabru. Il me fait rire. Il a toujours l'air fâché. On dirait un gros nounours qui se sent obligé de râler. Il est très très vieux Michel Galabru, ça fait un peu peur. Mais il est toujours parfait.

Et puis j'aime d'amour toujours Philippe Caubère. J'étais bien jeunette quand j'ai découvert ceci (parce que oui, bon je vous l'avoue pour ne pas que vous me posiez la question : Jean-Baptiste Poquelin je l'aime d'amour !)

C'est tout simple, deux tables, deux chaises et deux comédiens merveilleux, rois des cabots : Philippe Caubère en Marcel Pagnol et Michel Galabru en Jules Raimu qui furent amis et à ce titre s'échangèrent une correspondance objet de ce spectacle. Et c'est savoureux parce qu'à la mauvaise foi poussée au paroxysme, à l'égocentrisme de Raimu répondent la diplomatie et les "manipulations" de Pagnol. Mais toutes ces lettres sont imprégnées d'humour, de soleil, de colère, d'accent du sud, de truculence mais aussi de tendresse, d'admiration et d'estime. Une amitié comme on rêve d'en avoir une dans sa vie vous croyez qu'il est trop tard pour moi ?.

« Mon cher Jules, il faut que tu sois bougrement fâché avec moi   pour ne pas répondre à une lettre injurieuse qui n’avait   d’autre but que de commencer une dispute…».

« Que Jules ne soit plus là, cela me fait de la peine. Non  seulement parce que je l’aimais, mais parce que je n’arrêtais pas de me fâcher avec lui. Quand un sudiste se fâche avec un autresudiste, c’est une preuve d’estime… ».

Et voilà, je papote, je papote et je n'ai que peu de temps pour vous dire que c'était trop court, ça sentait bon le thym et la lavande et faisait résonner le chant des cigales. J'ai adoré. Si Marcel et Jules s'approchent de chez vous. N'hésitez pas., allez à leur rencontre...

En 1943 dans un village français débarque une famille de tziganes avec ses roulottes, ses moutards, ses animaux et son attirail ! C'est la guerre et le glorieux gouvernement de Vichy a décrété l'interdiction aux "bohémiens" de ce peuple nomade de circuler librement, et ce bien avant que le raciste gouvernement nazi en demande lui aussi la déportation... Les tziganes doivent se sédentariser sous peine d'être internés dans des camps de concentration. Malgré la manoeuvre du Maire et vétérinaire du village qui cède pour 10 francs sa propre maison afin que Taloche et sa famille s'y installent, ils seront quand même inquiétés, poursuivis, arrêtés...

Il n'y a que Tony Gatlif pour nous parler de ce peuple qu'on ne connaît que par les clichés qui subsistent encore. Les "roms" font toujours peur mais le réalisateur nous les présente de l'intérieur, nous immerge au creux, au coeur de leur campement et brusquement on se retrouve en pleine nature pour les observer. Pourquoi leur mode de vie nous est-il si incompréhensible ? Simplement parce qu'il est différent et comme toujours c'est de la différence que naît la crainte et de la crainte la folie et la bêtise qui autorisent certains hommes à en persécuter d'autres ! mince je parle comme un maître Jedi moi ! J'ai eu la sensation d'être parmi les indiens, oui comme ceux d'Amérique dans les westerns. La famille est un tout indivisible. On ne se sépare ni des enfants, pas même pour les mettre à l'école, ni des vieux, jamais.

Une institutrice humaine et "résistante" (Marie-Josée Croze, subtile), un maire généreux et tolérant (Marc Lavoine, convaincant) qui recueille un petit garçon errant "P'tit Claude" (Mathias Laliberté... craquant) fasciné par les Bohémiens tentent par tous les moyens de protéger voire de sauver, non pas des "Roms" mais d'autres êtres humains. Ainsi le réalisateur rend t'il à la fois hommage à ces "justes" qu'on ne connaît pas et offre surtout un peu de la reconnaissance qu'attendent les tziganes qui ont connu, au même titre que les juifs, la barbarie de l'extermination.

Et évidemment un film de Tony Gatlif ne serait pas vraisemblable s'il ne débordait d'énergie, de vitalité, d'espoir et de musique ! Et c'est le cas une fois encore. Ce film en liberté sent l'air pur, le courage et la vitalité. Et même s'il est traversé de moments d'angoisse, de désespoir, de découragement et de beaucoup d'injustice, le réalisateur a décidé qu'on ne pouvait emmurer la liberté !

Pour exprimer cette liberté, cette indépendance, cette insoumission, Tony Gatlif a choisi un comédien, acteur, musicien, acrobate, fabuleux, fascinant et unique au monde : James Thierrée. Son rôle de Taloche, un peu simplet, sans doute secrètement amoureux de l'institutrice, est une espèce de farfadet qui court, virevolte, grimpe aux arbres, se jette de branche en branche ! Il est comme un animal sauvage qui se roule dans la terre, libère l'eau et pousse des cris de bête dès qu'on cherche à l'enfermer. Ce doit être usant pour lui de s'entendre constamment remettre face à son ascendance, mais je dois avouer que sa ressemblance impressionnante avec son génial grand-père me bouleverse jusqu'aux larmes moi !