Sur la Route du Cinéma

Richard vient de mourir. Sa femme ne semble guère éprouvée par cette perte, alors que sa fille India, adolescente perturbée (euphémisme), morbide et sinistre regrette beaucoup son papounet qui l'emmenait à la chasse. Normal quand on a une fille unique de l'emmener faire des cartons sur des piafs qui n'en demandent pas tant ! La demoiselle souffre en outre d'hyperaudition. On insiste lourdement sur ce point précis qui n'aura en fait aucune incidence sur l'évolution du récit... Le jour même de l'enterrement, débarque Charles le frère du défunt dont personne n'avait jusqu'alors entendu parler. Il est jeune, il est beau, il ne coûte pas cher à nourrir même s'il gaspille beaucoup et il se montre très serviable tant avec sa belle-soeur prête à succomber aux derniers sacrifices, qu'avec sa jeune nièce apparemment réticente mais secrètement troublée. Charles s'installe dans l'immense demeure des deux femmes ; ça fait jazzer mais le trio n'en a cure. La gouvernante disparaît, puis une vieille tante détentrice d'un secret. et un jeune homme aussi, mais je ne voudrais pas vous spoiler le plaisir..

La première demi-heure, molle de genou et particulièrement dénuée d'action et d'événements oblige le spectateur proche de l'endormissement à soumettre sa pensée à son voisin : "l'a intérêt à pas s'louper sur le twist final le Park parce que bon là...". India (Mia Wasikowska, très fille perdue cheveux gras) fait son ado sombre, incomprise et bougon, Evie (Nicole Kidman, figée) murmure, chuchotte et fait pleurer ses yeux rouge et Charles (Matthew Goode, en plastique comme s'il sortait tout droit d'Akta Manniskor) fait des sourires et déambule les mains dans les poches. Et puis, paf, le chien... LA révélation ! Si mon voisin a eu comme une absence et du coup a raté la substantifique, je dois dire que le retournement m'a bien plu.

Las... la dernière demi-heure fait exploser en vol ce qui restait d'intérêt et on s'achemine cahin caha vers le générique en contemplant l'étrange maquillage Bronz-up de Matthew Goode et le visage de cire de Nicole. En outre, si l'Oscar des plus mauvais costumes existe un jour, il pourra être attribué à ce film. Rarement il a été donné de voir des personnages aussi mal sapés ! Même si India/Mia finira en Louboutin !

Néanmoins, force est de reconnaître que la réalisation élégante virevolte dans des intérieurs chic et choc et  ce sont sans aucun doute toutes ces scènes de douches et d'escaliers, et le fait que Charles/Matthew Goode se donne des airs de Norman Bates (mais en plastique et une main dans la poche) qui permettent à la critique encartée de qualifier ce film d'hitchcockien alors que le scénario souffre de nombreux incohérences et trous d'air !

Et ne vous fatiguez (comme je l'ai fait) à chercher une explication au titre, c'est simplement le nom de famille de cette famille bonne pour le cabanon... ooopsss !

Julie rentre à Paris après un séjour à New-York. Dans l'avion, elle se trouve placée juste à côté d'Antoine qu'elle a quitté trois ans plus tôt. Antoine bambocheur de première ne s'est pas remis de cette rupture et son meilleur ami lui conseille de mettre à profit les 7 heures de vol pour reconquérir la belle. Mais Julie doit se marier dans une semaine. L'affaire n'est donc pas aisée.

Dans cette maison de retraite grand luxe, Beecham House, les pensionnaires sont tous d'anciens musiciens et chanteurs d'opéra qui ont jadis connu leur heure de gloire. Comme chaque année, un gala de fin d'année est proposé à de généreux donateurs qui permettent ainsi à l'illustre maison d'éviter la fermeture. Chacun doit y aller de sa chansonnette ou de son concerto ! Reginald, Cissy et Wilfred voient débarquer avec surprise le quatrième membre de leur ancien quatuor, Jean... celle dont l'ego surdimensionné et toujours d'actualité avait mis en péril les amitiés et les amours du groupe.
La grande question est de savoir si oui ou non Jean acceptera de remonter sur scène pour ce gala. Le suspense est total et entier vous imaginez bien.

J'attendais un peu plus de cette comédie du troisième voire quatrième âge ! Mais il faut bien l'avouer c'est mauvais, naïf, paresseux pour ne pas dire ennuyeux, sans grand intérêt et Dustin Hoffman aurait pu s'abstenir ! Toute cette tendresse, toute cette joyeuseté sonnent faux et creux et n'émeuvent jamais. Et puis, c'est bien beau de vouloir mettre en vedette des personnages qui frisent les 80 balais, encore faut-il y mettre un tantinet de réalisme ou alors faire le choix de les laisser en bonne santé ! Un personnage a été victime d'un AVC ? Il boitille à peine. Evidemment, on est pas obligé de se refaire une interprétation à la Anthony Hopkins dans Légendes d'Automne (allez à 1mn20, ça vaut l'jus !) mais quand même ! Une autre est atteinte d'un Alzheimer ! La maladie fait d'elle une petite dame tout à fait adorable et inoffensive qu'il suffit de rabrouer un peu pour la remettre sur les rails. Tout cela est très charmant et totalement surréaliste. Des scènes incongrues sans finesse tombent ça et là pour tenter de faire un lien "transgénérationnel" ! Ah la visite des djeunz et du rappeur et les analogies entre rap et opéra !!! Ah le discours lacrymo-larmoyant de la directrice de la maison de retraite ! Ah le cabotinage de Michael Gambon ! Et je ne dis rien du personnage absolument insupportable de Billy Connolly en vieillard priapique censé être drôle j'imagine.
Il y a bien de ci de là quelques remarques sur le fait qu'à la vieillesse tout fout le camp, la peau, la forme, la voix... mais c'est tellement lourdingue et niaiseux qu'on frôle l'overdose de bons sentiments !

Pourquoi une étoile me direz-vous ?

La musique, sublime. Et puis surtout les oeillades de Tom Courtenay et Maggie Smith, tous les deux très classe, élégants, séduisants. Ils méritaient mieux que ce navet. Le reste est à jeter aux orties !

Deux employés d'aéroport (Antonio et Penelope en guests...) roucoulent au lieu de faire leur boulot et c'est la négligence. Le personnel du vol 2549 de la compagnie Peninsula doit rapidement faire face en plein ciel à cette évidence : l'avion ne pourra pas atteindre sa destination Mexico. Il doit se poser en urgence. En attendant de trouver un aéroport susceptible de l'accueillir, l'avion doit tourner en rond. Les membres de l'équipage ne savent comment annoncer la nouvelle aux passagers de la classe affaire, sachant que le sort de ceux de la classe économique a été réglé, ils ont été endormis !

Il ne reste donc que quelques passagers qui se doutent que quelque chose ne tourne pas rond, hormis l'avion. Deux jeunes mariés mis KO par la fête de leurs noces, un financier escroc en fuite, un mexicain basané et mystérieux, une voyante vierge, une ex actrice reconvertie dans une affaire d'escorts girls et un tombeur. Les stewards, les pilotes, très alcoolisés, drogués éludent le problème et sont plus préoccupés par leurs histoires personnelles de couples et de famille. Ils finissent par révéler l'avarie de l'avion aux passagers et tentent de les faire patienter le plus agréablement possible.

Pedro s'est répandu partout que son film, celui-là précisément, serait une métaphore de l'état de l'Espagne. Tout va mal, rien ne va plus et on tourne en rond en attendant des solutions. La réponse d'Almodovar à la crise ? Baiser ! Fellations, drogues, alcools et karaoké ! Mouais, soit. En tout cas son film ressasse en boucle les mêmes blagounettes pas bien finaudes : un pédé suce t'il mieux qu'une femme (le personnel est 100 % gay) ? Et pour essayer de boucler une heure et demi de film, le réalisateur s'égare parfois hors de l'avion. L'histoire des deux ex petites amies du don juan tombe comme un cheveu sur la soupe et fait perdre le peu de rythme qu'il y avait déjà. Pour remplir le vide, il aurait mieux fait de demander à Blanca de Li de chorégraphier plusieurs chansons. Les deux ou trois minutes chantées et dansées par les stewards homos sont réjouissantes. Sinon... Bof.

EDIT du 2 janvier 2013 : Je pense que le bug de l'an 2 000 est arrivé en l'an 13... Aucun commentaire n'a été publié depuis plusieurs jours. Je suppose qu'il s'agit d'un problème chez haut et fort car la même chose se produit sur d'autres blogs. Je leur ai signalé. Je suppose, enfin j'espère que ce sera réparé rapidement.

EDIT du 2 janvier 2013  14 h 08 : apparemment c'est réparé, mais les commentaires postés ces deux derniers jours semblent avoir définitivement disparu. Désolée. J'avais moi-même répondu à tous vos commentaires...

............................................................

En Estonie Anne n'est pas à la fête. Elle a quitté son travail pour s'occuper de sa mère gravement malade qui parfois ne la reconnaît même pas. L'agonie dure deux ans. Son ex mari dont elle est divorcée depuis 12 ans est alcoolique et peut devenir violent à ses heures avinées. Mais Anne est une bonne personne, il peut encore lui arriver de ramasser le pochtron dans le caniveau. 

Lorsque la très vieille dame finit par mourir dans un ronflement de soulagement, Anne est triste, mais ça ne se voit pas car elle n'a qu'une seule expression. Le jour de l'enterrement, elle espère que ses deux grands enfants vont rester un peu près d'elle pour la soutenir, mais non, ils ont un travail, eux. Pourtant Anne est une bonne personne. La Providence va intervenir en la personne de son ancien employeur qui lui propose de partir à Paris pour s'occuper d'une vieille dame qu'on ne peut laisser seule. Anne espère que ses charmants enfants vont la retenir mais au contraire ils sautent de joie : "Paris ??? quelle aubaine ! dégage fonce !". Anne débarque donc à Paris avec son air triste, sa parka moche de la baltique et ses bottines estoniennes. Elle est à peine accueillie par Stéphane qui la conduit chez Frida, la vieille estonienne de Paris, et lui donne pour seule indication que Frida est une personne peu commode et suicidaire à ses heures.

Effectivement, Frida n'a aucune envie qu'on s'occupe d'elle et qu'une étrangère, même Anne qui est une bonne personne, s'installe dans son luxueux appartement. Frida regrette sa vie de séductrice et surtout l'absence de Stéphane, son soleil, qui fut son amant dans les temps bénis de la folle jeunesse. Malgré l'irascibilité voire l'agressivité dont elle fait preuve à l'égard d'Anne, cette dernière résiste, échine courbée et tête de chien battu de bonne personne.

Je pense que ce film mériterait une ° mais je ne veux pas commencer l'année sur une si mauvaise impression et puis malgré tout il y a Jeanne Moreau, toujours parfaitement à l'aise et à sa place devant une caméra. Elle est la classe incarnée malgré un scénario bâclé sur un coin de table de bistrot et des dialogues à faire fuir. Une personne entre dans la pièce et elle doit dire : "ah tu es venu ?". Méditons.

Ni la psychologie ni l'évolution des personnages ne tiennent la route. Le film est lent, monotone, répétitif et en même temps tout arrive comme par miracle sans qu'on sente d'où provient la progression. Et le final enrobé de guimauve rose fluo donne un peu un haut le coeur de lendemain de réveillon.

Et puis, il y a cette actrice INSUPPORTABLE qui porte la misère, la difficulté et la méchanceté du monde sur ses frêles et généreuses épaules de bonne personne, et j'ai eu grande envie de la secouer pour savoir ce qu'il se passait réellement à l'intérieur ! Son air triste, accablé (quoiqu'un éclair semble furtivement illuminer son regard éteint lorsqu'elle découvre la Tour Eiffel et l'Arc de Triomphe), son attitude prostrée et soumise ne collent absolument pas avec le fait que Frida reprenne brusquement goût à la vie en sa sinistre compagnie de bonne personne. L'incohérence est de taille. Bref, je suis sortie de la salle plutôt irritée, quoique soulagée, mais toute cette bonté me file la nausée !

Alex Cross est un genre  de flic psy qui peut te dire que tu as bu un café rien qu'en respirant ton haleine, c'est dire si lorsqu'il arrive sur une scène de crime, il rabat le caquet de son ami d'enfance, son quasi frère le sexyssime Ed Burns (c'est son nom, ça ne s'invente pas) qui s'est acharné à niquer sa carrière d'irlandais imbibé.

Mais revenons à notre Cross, super flic, super psy, super ami, mari, père, fils... La suite de l'histoire nous prouvera qu'il n'est en fait rien de tout ça et qu'il ferait mieux de la mettre en veilleuse de temps à autre. Dans un premier temps il se la joue, grave. Bref le genre de type insupportable qui se croit le roi du monde alors que c'est une tache congénitale. Et lorsqu'un tordu de première s'en vient en ville faire du hâchis avec les doigts d'une milliardaire pas farouche de l'entre-jambes, on met le Cross sur le coup. Il va tout renifler l'affaire rien qu'en entrant dans la pièce où la meuf a été tuée mais va oublier de protéger sa famille. Et ça c'est un peu l'unique originalité de ce ragoût sans saveur : éliminer des personnages auxquels d'habitude on ne touche pas dans les films américains. Pas la famille !

Si ce thriller qui lorgne sans beaucoup de talent du côté de Seven se laisse regarder sans honte mais aussi sans aucune passion, on est en droit de se demander où le réalisateur est allé chercher son acteur  principal ??? Tyler Perry !!!! Rarement je crois il est offert de voir un premier rôle aussi dépourvu de charisme et de qualités, incapable de la moindre expression ni d'exprimer la moindre émotion. Si je revois ce nom sur une affiche je fuirai en sens inverse ! Pourtant l'affiche prévient : "ne croisez jamais son chemin".

Pour une fois qu'on tenait un vrai méchant sans état d'âme et dont on ne cherche pas à savoir s'il a respiré les ptites culottes de sa mère dans l'enfance... voilà que le "héros" est une endive insignifiante... et pourtant il est noir ! Reste donc Matthew Fox que j'avais jadis hâtivement rangé dans la catégorie des Butler, Statham, Worthington et compagnie. Ici, méconnaissable avec trente kilos de moins et néanmoins tout en muscles, visage émacié et tics nerveux, il est un méchant psychopathe sadique réjouissant, hélas le film ne le mérite pas.

Hélène Marchal a la charge prestigieuse de former les petits rats de l'école de danse de l'Opéra Garnier de Paris. Joachim travaille dans une miroiterie à Commercy (Meuse) et vit chez sa soeur qui fait des enfants comme une poule pond des oeufs. Au premier abord, rien ne pouvait les rapprocher, ni leur âge (15 ans d'écart), ni leur situation sociale, elle bourgeoise, lui prolo, ni leur façon de vivre, elle a un chauffeur, il ne se déplace qu'en skate board. Peut-être éventuellement leur amour de la danse, mais là encore, elle ne pense que pointes et entrechats, il s'entraîne pour un concours de danses de salon avec sa soeur. Sauf que la première fois qu'Hélène et Joachim se rencontrent sans l'avoir prévu, ils s'embrassent presque malgré eux et tombent instantanément sous l'effet d'un charme, d'un sortilège dont on n'aura jamais l'explication. C'est LA bonne idée du film, ne pas chercher à donner l'amorce d'une raison au fait que Joachim et Hélène deviennent inséparables au point de faire les mêmes gestes au même moment, de ne plus pouvoir se passer l'un de l'autre, de devoir vivre ensemble à leurs corps défendant.

Et sinon quoi ? Pas grand chose. Le coup de foudre serait donc un fait inattendu et imprévisible ! La belle affaire ! On ne s'en doutait pas. Et Valérie Donzelli, dont le capital sympathie n'est pas à démontrer nous envoie un film mignon, frais, gentil et plein d'énergie. Constamment en mouvements. Mais il ne s'agit pas ici d'une énergie fatigante, épuisante comme celle récente du film de Michel Leclerc, mais plutôt de tonus et de vitalité. Quelque chose de positif qui respire la bonne santé. Néanmoins, il ne reste finalement pas grand chose de ses tentatives de rapprochement puis d'éloignement des deux protagonistes qui veulent tenter de résister à l'inévitable !

Par ailleurs, je ne suis pas sûre que le couple "fonctionne". Le visage ingrat et inexpressif de Valérie Lemercier ne m'a jamais plu. Par contre son corps, puisqu'elle est toujours prompte à nous le montrer sous toutes les coutures, est d'une perfection irréprochable. Jérémie Elkaïm a l'air d'un gamin à côté d'elle et pourtant c'est lui la révélation du film, lui pour qui il vaut éventuellement le déplacement.

Le personnage de l'amie inséparable qui partage jusqu'au lit du couple, qui finira par être atteinte d'une maladie incurable et dont on découvrira qu'elle tapine quand elle ne soutire pas de l'argent à son amie... est incompréhensible, pénible et totalement hors sujet !

Un film plus que bancal donc, sans autre grand intérêt que le charme de Jérémie Elkaïm.

Thérèse est une enfant fantasque, intelligente (elle passe son temps à lire alors que sa meilleure amie préfère chasser) sans doute est-elle aussi romantique et sentimentale... Je n'en sais rien, je n'ai pas lu Mauriac et je n'ai pas bien compris le personnage. Sauf qu'à cette époque (début du XXème) ce sont encore les mariages de raison qui unissent les familles plus que les êtres. Et d'amour il n'est pas question lorsque Thérèse est contrainte d'épouser Bernard Desqueyroux et qu'ainsi ils peuvent l'un et l'autre rassembler leurs immenses plantations de pins.

Thérèse est ce qu'on appelle communément une "grande gueule" mais son mari, plutôt affable au début puisqu'il l'encourage à continuer à parler uniquement dans l'intimité de leur chambre, et sa belle-famille vont s'appliquer à la lui faire fermer alors qu'au début des épousailles ils la considéraient comme une personne qui serait l'expression même de la sagesse. Et puis, à force d'asphyxie elle va commettre un acte coupable, monstreux mais pratiquement inconsciemment, sans préméditation en tout cas. Mécaniquement. Puis elle va chercher le pardon mais sera au nom des conventions sociales, séquestrée...

Quel dommage que le dernier film de Claude Miller "responsable" de tant de films dont je ne me lasse pas La Meilleure façon de marcher, Dites-lui que je l'aime mais surtout Mortelle randonnée et Garde à vue, soit celui-ci, joliment filmé certes mais froid et totalement impersonnel ! Je ne sais si c'est le personnage de Thérèse elle-même dont je n''ai jamais ressenti la douleur et la révolte. Audrey Tautou, victime et coupable semble plutôt se dessécher d'aigreur et de jalousie envers sa meilleure amie qui connaîtra brièvement un grand amour. Quant à Gilles Lellouche, bouffi, j'ai aussi eu bien du mal à croire à la naïveté de son personnage.

En un mot, je n'ai sans doute rien compris.

En 1996 une bande de doux dingues a créé une chaîne de télé locale qui se voulait anti-conformiste avec des programmes pris sur le vif de l'agitation sociale.Tout ce qui se faisait en matière de manifestations était filmé : les sans papiers, la lutte pour (ou contre) l'avortement... Le seul mot d'ordre pour proposer un sujet était qu'il ne soit pas de droite. Le grand ennemi était la télé privée et ses programmes puants de télé réalité déjà ! Victor provincial cinéphile rejoint la bande, tombe amoureux de Clara une fille instable et fragile, fait un stage chez l'ennemi juré, invente une rubrique "les objets qui nous emmerdent"...mais à peu près tout ce que produit cette équipe de bras cassés vire à la cata.

Et ce film est fatigant. Fatigant d'énergie mal canalisée. Il part dans tous les sens, multiplie les scènes identiques, intègre deux historiettes d'amour sans grand intérêt et finit par être franchement ennuyeux et longuet... 1 h 52 mn quand même . Et surtout on ne sait jamais s'il faut s'attendrir ou se moquer de cette lose qui colle à la peau des personnages, hélas tous cantonnés dans un seul et unique trait de caractère.

Il ressort néanmoins de ce grand bazar mal ficelé quelques gags qui peuvent tirer un sourire ou deux et l'interprétation d'Eric Elmosmino et Sara Forestier.