De ce film, il ne me reste que la beauté de Ken Watanabe, la classe de Michelle Yeoh, les cerisiers en fleurs, les kimonos en soie, les tongs de 20 cms à semelle compensée.

Ce n'est pas un film, c'est une projection de diapos, et deux heures et demi de diapos, c'est soporifique... L'intrigue et l'intensité dramatique sont aussi épaisses qu'une feuille de papier à cigarettes. L'émotion est absente. Les Geishas sont des artistes, voire des oeuvres d'art... et alors ??? Ziyi Zhang est belle certes, mais inexpressive et mollassonne. On peut quand même admirer ses lentilles bleu azur (si si) dans le dernier plan. Quant à Gong Li : même Walt Dysney n'avait jamais osé proposer une telle caricature de sorcière grimaçante !!! Sushi sur le bol de riz : la musique. AU SECOURS !!!

Je ne connais personne à qui j'en voudrais assez pour lui recommander ce film.
 

Voilà un film admirable, servi, offert, magnifié par un acteur immense : Philip Seymour Hoffman. Il vampirise littéralement l'écran laissant peu de place aux autres qui pourtant ne déméritent pas (la grande Catherine Keener et le très juste Chris Cooper par exemple). Au-delà de l'histoire assez fascinante, l'acteur atteint ici une sorte d'Everest de l'interprétation qui laisse pantois la cinéphile en quête du grand frisson. Truman Capote était, paraît-il, assez insupportable, très imbu de lui-même et plutôt méprisant et Philip Seymour Hoffman ne cherche à aucun moment à le rendre sympathique. En ce qui me concerne, j'ai trouvé sa démarche, ses mimiques, ses gestes, son insupportable voix de fausset, son petit éclat de rire nerveux tout à fait irrésistibles (à voir en VO absolument). Sa relation avec le tueur Perry Smith faite d'attirance et de dégoût est captivante. On sent nettement que Capote est troublé par ce beau jeune homme, qu'il a conscience que c'est un assassin mais qu'il l'aide néanmoins à trouver un avocat valable mais aussi qu'il est prêt à tout pour écrire son livre. Toutes ces ambiguités et contradictions vont le laisser relativement anéanti. Il choisira également d'assister à l'exécution et ne pourra plus achever d'autres livres. C'est magnifique, lent, sombre, cruel, troublant et passionnant.

Un véritable Truman Show…

Ce film est éprouvant. Comment la communauté internationale a-t-elle pu laisser faire alors que tout le monde était au courant ? Comment un militaire peut-il ne pas désobéir aux ordres quand il sait que des milliers de personnes vont se faire massacrer ? Ce sont les fusils contre les couteaux, David contre Goliath !

Le moment où les forces de l'ONU sont priées de quitter l'école où se sont réfugiées des centaines de personnes est à la limite du soutenable : derrière les grilles de l'école attendent des hommes armés de machettes prêts à intervenir...

Prétendre que ce sont les Français qui tiraient les ficelles est un peu court et léger. Il ne faut pas oublier les Belges, les Anglais, l'Europe entière... Que dire des Etats-Unis si prompts à intervenir habituellement ?

La diplomate anglaise à la fin du film qui propose ses explications en bégayant que ceci (1 million de personnes exterminées en trois mois) n'est pas un génocide, qu'il y a des mots plus appropriés (qu'elle ne trouve pas) est un grand moment !

C'est aussi un film sur les choix qu'il faut faire et les décisions qu'il faut prendre lorsqu'on est confronté à des situations inhabituelles et tragiques. Le cas des deux européens présents illustrent bien ce dilemme : le prêtre choisit le sacrifice, l'instituteur, la fuite (qui oserait lui reprocher) et la culpabilité à vie ! Les photos au générique des survivants qui ont participé au film achève de rendre ce "document" très fort et émouvant.

L'histoire est passionnante parce que tirée d'un fait réel mais aussi et surtout parce que révoltante, scandaleuse : le premier cas étasunien de procès pour harcèlement sexuel dans le travail. Et quel travail ! Charlize Theron alias Josey Aimes choisit et décide de ne plus taire les humiliations, insultes et outrages permanents, tant verbaux que physiques de ses collègues masculins dont elle n'est d'ailleurs pas la seule victime. Cela se passe en 1989 mais ce sont des mentalités moyen-âgeuses qui semblent être décrites, que dis-je, c'est Cro-magnon en personne qui est dépeint ici. Les scènes de procès sont parfaites : le cinéma américain maîtrise complètement cet aspect des histoires. Lors du dernier quart d'heure, un semblant d'émotion pointe son nez dans une scène très "poètes disparus"... Mais...

Tout cela manque cruellement de force, d'intensité, d'émotion et de conviction. Les scènes s'enchaînent sans qu'on n'ait jamais la moindre notion du temps qui s'écoule. Tout semble être réglé en 15 jours. Et puis, surtout, surtout, Charlize Theron pleure de la première à la dernière minute ; quand elle est triste, quand elle est contente, quand elle est en colère, quand elle a peur, quand elle est indignée : ELLE PLEURE. C'est un peu léger comme intensité dramatique dans l'interprétation et au bout d'un moment assez exaspérant pour le spectateur dont les yeux restent irrémédiablement secs.

Les meilleures intentions ne font pas les meilleurs films et je regrette infiniment de ne pas avoir aimé celui-ci. Impossible de reprocher à Daniel Duval, par ailleurs acteur rare et magnifique, (voir sa dernière prestation dans "Le temps qui reste" de François Ozon")sa sincérité à propos de cette histoire et de son enfance bousillée qui l'ont marqué à vie. Cependant, je ne retiens qu'une scène vraiment forte : celle où le petit garçon lit une "rédaction" à son père d'adoption (extraordinaire Jean-Paul Rouve). Là, enfin il semble se passer quelque chose, les gens semblent se parler et se comprendre et hop, ça dure deux minutes. Je n'oublie pas la présence toujours bouleversante d'Annie Girardot...

Aucun détail de la vie à la campagne ne nous est épargné : interminable scène de moisson où rien ne se passe que l'observation de la moisson ! Des tas de personnages caricaturaux (le curé, l'instituteur) ou inutiles parce que trop obscurs à l'histoire (le jeune homme qui revient d'Indochine) se succèdent. Ils n'ont rien à dire et peu à faire. Un ennui profond et définitif s'est installé et pour courroner le tout, j'ai trouvé le petit garçon très irritant et jamais émouvant. Le summum est atteint lors de l'invraisemblable scène finale où il s'envole en parachute ascensionnel...!!!

J’ai apprécié Haydn et aussi, la fantaisie de Julie Depardieu, le charme de Jonathan Zuccaï, la justesse d'Eric Berger... et, pour une fois, Chantal Lauby dans un rôle attachant.

Evidemment, la critique est aisée... et il est plus difficile d'aimer un film que de ne pas... Mais l'attitude tête à claque de Marion Cotillard, les mêmes scènes, les mêmes situations, les mêmes dialogues insipides répétés plusieurs fois, le manque d'humour, l'absence d'émotion... ont eu raison de ma patience et de mon indulgence.

Voilà un nouveau poor lonesome cow-boy qui pointe le stetson depuis son sud Dakota natal.
Malgré les moqueries dont il fait l'objet dans une autre partie de l'Amérique péquenaude, un sourire et une douceur angéliques ne quittent pas son visage.
Tobe, ado désoeuvrée, tombe amoureuse de ce beau jeune homme doux et mystérieux.
Le film semble commencer comme n'importe quelle bluette sentimentale mais ce qui fait la différence ce sont les deux tourtereaux définitivement éblouis l'un par l'autre comme on le voit peu au cinéma.
C'est difficile de dire dans quels détails infimes on sent rapidement que le cow-boy, doux et ténébreux, n'est pas de ceux qu'il faut contrarier. Et contrarié, il va l'être. Sans jamais vraiment renoncer à son calme qui fait ce mélange de séduction et d'inquiétude qu'il dégage, Edward Norton (plus que parfait) va révéler toutes les nuances de son personnage socio et psychopathe...
Le film est lent et beau avec quelques accès de violence parfois inattendus. Certaines scènes sont belles car surprenantes et osées car déconcertantes : le tournage d'un western dans le film, un duel "à l'ancienne" par exemple.
La musique pleure idéalement ses accords country et les acteurs sont irréprochables : en tête l'impeccable Edward Norton, talonné par l'excellent David Morse et la dernière merveille de la famille Culkin, le toujours très triste et très émouvant Rory.

Voilà un film d'un genre que les moins de 20 ans (voire plus...) ne peuvent pas connaître. Voilà un polar pépère qui semble assumer son côté vieillot et désuet et rien n'y manque : les truands fatigués, les trahisons, les amitiés viriles, un cadavre dans un coffre, une voiture qu'on pousse dans un étang (je n'avais plus vu çà depuis 1972 au moins !), des répliques énoncées sans sourire : "cette balle là j'te l'offre... la prochaine j'te l'incustre", une femme fatale (cuir et jupe fendue), le tout sur un air de jazz avec saxo-sexy qui pleure non stop. Les acteurs se régalent : Eddy Mitchell nous la joue à la Mitchum (flegmatique et désenchanté) mâtiné de Kitano (tic récurrent au visage), Sagamore Stévenin se la joue jeune chien fou à la  Delon (oeil de velours, sourire en coin diabolique) et les autres font un numéro de trognes jouissif : Gérard Jugnot, Pierre Santini, Jean-François Balmer (aaah, la voix de Jean-François Balmer).
Evidemment c'est macho, c'est misogyne, les femmes jouent les utilités décoratives ou gênantes, mais j'ai fait comme si j'avais rien vu.
C'est un régal.

Ce qui ne m’a pas plu : la manucure de George Clooney… Doliprane non fourni par le cinéma.

C'est supportable, grâce aux acteurs. En tête Meryl Streep, toujours sublime, capable de passer du rire aux larmes dans la même réplique ; Uma Thurman, magnifique, pleine de fantaisie et le nouveau venu Bryan Greenberg, très joli, très décoratif, très "boys-band"...

Si Meryl Streep entend sa voix française, elle sera en droit d'exiger le retrait du film en France : c'est insupportable.
Meryl Streep est habillée comme un sac... mais sans doute est-ce le cliché de la bourgeoise, intellectuelle, juive, new-yorkaise : mauvais goût et multitudes de colliers qui la font ressembler à un arbre de Noël.
Quant au reste : ennui et abattement sont au programme. Il n'y a pas une réplique, pas une situation qui ne sonne faux ou creux ou les deux à la fois. Tout est caricature : le copain d'enfance bas de plafond, immature, censé sans doute être la caution comique de l'histoire, les amis homosexuels comme il se doit auxquels aucun cliché n'est épargné, la grand mère juive qui se tape la tête avec une poêle dès qu'elle est contrariée (ce doit être ce qu'on appelle le comique de répétition ah ah ah)... et j'en passe...
Les dialogues : "tu veux un enfant, je vais te faire ce cadeau..." "non, le plus beau cadeau que tu puisses me faire est que tu aies envie de me le faire..." Leur maman respective, juive ou catholique ne leur a pas dit que "faire un enfant" est à la portée du premier venu et que ce n'est pas un paquet cadeau destiné à faire plaisir à madame ou à monsieur et/ou à recoller les morceaux... Au secours.
La situation des "héros" est comme toujours bien ancrée dans la réalité : elle est top-model (normal, c'est Uma tout de même), il est un génie de la peinture réaliste (un génie méconnu évidemment) mais ça tombe bien Uma connaît un expert en génie méconnu qui a une galerie d'art : on croit rêver. Sinon, le film est un "chassé-croisé" entre les amoureux pire qu'au mois d'août sur l'autoroute A6, je te prends, je te quitte, je te reprends, je te requitte... jusqu'à la pirouette finale qui est... Non, je vous laisse découvrir.