En 1939, Edward Wilson est un brillant étudiant en littérature à Yale. Il intègre la très secrète Skull and Bones Society (sorte de franc-maçonnerie aux autoproclamés membres de l’élite nationale… pouah !) où il est recruté par une agence gouvernementale (section contre-espionnage) qui donnera naissance à C.I.A. (ne dites plus LA C.I.A… Est-ce qu’on dit LE Dieu ???). De la création de la plus grande agence de renseignements au monde en passant par la Guerre Froide et la désastreuse intervention ricaine dans la Baie des Cochons en 1961, c’est plus de 20 ans de la vie des services secrets qui nous sont contés et surtout de cet homme qui se dévouera et sacrifiera tout (sa vie, sa famille, ses idéaux) jusqu’à disparaître derrière sa fonction.

Voilà bien le film le plus difficile à résumer tant il est dense, complexe voire parfois franchement abscons. Cela est sans doute dû au fait que j’ai complètement raté mes études de géopolitique et que les arcanes des bassesses et autres erreurs monumentales au plus haut sommet de l’état me semblent inconcevables… pauvre citoyenne naïve et inconsciente que je suis ! Il y a cependant et néanmoins des « gens » qui décident des guerres et les « organisent ». Je vous assure, c’est terrifiant. On a échappé de peu à la troisième, dont le sort a été réglé (expédié) lors d’un concert lyrique… Je passe les horreurs et vous laisse le soin de les découvrir.

Le film de De Niro est admirable à plus d’un titre et à de nombreuses reprises il atteint même des sommets d’intensité dramatique rare tant le climat de paranoïa et de schizophrénie qui s’empare de l’histoire et du personnage principal sont fascinants.

Une chose est sûre, on ne rigole pas dans le contre-espionnage ricain et les espions ici ne vous feront faire aucun « Bond »… A la CIA on porte lunettes à écailles, mine et costume sombres, au FBI, ce sont les tronches et les chapeaux gris qui sont de mise. Pas un sourire donc, dans ce film tendu, sérieux, documenté, grave et « classique ».

Matt Damon s’est emparé du personnage d’Edward Wilson et en livre une composition assez sidérante à la limite de l’autisme. D’étudiant timide et ténébreux il deviendra agent encore plus sombre et maussade qui oscille entre ordure monumentale et patriote exemplaire qui n’a plus que le mot « patrie » à la bouche ! Chapeau bas.

Le casting très luxueux de seconds rôles est un régal : Timothy Hutton, Joe Pesci, Billy Crudup, William Hurt, Robert De Niro himself (très, très impressionnant), Alec Baldwin (plus que parfait), Angelina Jolie (irréprochable)… et surtout, surtout John Turturro, pourriture intégrale et définitive (à qui l’on doit quand même les rares sourires du film… il faut l’avouer), imperturbable sous-fifre dévoué aux basses besognes. Toutes ses apparitions sont des moments de génie et il fait d’une scène de torture (à la limite du soutenable je dois le dire) un sommet !

Pardon Bob, pardon Matt mais « votre » film s’approche si souvent des anges (sans jamais vraiment les tuttoyer) qu’on se prend à rêver ce que Martin et Leo en auraient fait…

Des gentils hackers se font dégommer à travers les statesses. Le FBI s’en émeut. La Maison Blanche est informatiquement piratée. Tout fout le camp. Y’a plus rien qui marche : les transports, l’électricité, le nucléaire... Eteignez vos ceintures, attachez vos cigarettes ! Ne tremblez plus étazuniens : John Mac Lane est sur le coup.

"Yipee-Ki-Yay ducon" !!!

Pyrotechnie – Balistique – Pif, paf, boom, patatra - « T’es une montre à remontoir dans l’ère du numérique ! » - Tu connais Danny Ocean ??? – T’en as encore sous le pied John ! – Course poursuite - « hands-on imperative » - vazi Johnny fais moi mal – Kevin Smith a pris 15 kilos - Creedence Clearwater Revival – T’es beau Bruce – T’as l’humour XXL John – « Merde, t’as flingué un hélico avec une bagnole ! » « J’avais plus d’balles » - Je t’aime quand tu dessoudes les cyber-terroristes -

Merry Independance Day !

Mc Lane Bless America .

Oooops !

Shrek, notre ogre préféré, a bien des soucis : il doit assurer l’intérim du roi de « Far Far Away » son beau-père souffrant. Quand ce roi-grenouille meurt, Shrek, qui ne rêve que de retourner à Putrid’land est le seul héritier… à moins qu’il ne retrouve le jeune Arthur qui pourrait être roi à sa place. Charmant (Prince humilié en exil) lève l’armée des méchants des contes de fée (capitaine Crochet, la Reine de Blanche-Neige, la sœur de Cendrillon…) pour tenter de reconquérir le trône. Couronne sur le royaume, Madame Shrek (Fiona) a des velléités de maternité ce qui file des sueurs froides et de fichus cauchemars à notre gros monstre vert… L’équipe de choc composée de Shrek et de ses amis fidèles l’Âne et le Chat Potté partent pour de nouvelles aventures !

Evidemment l’effet de (très très bonne) surprise du premier volet est émoussé, il n’en reste pas moins que demeurent toujours le mauvais esprit, les gags en rafale, l’humour caca-prout parfois, les dialogues incisifs catapultés à la vitesse du son, les aventures en série et puis surtout SURTOUT une véritable avalanche de références cinéphiles et une B.O. toujours au petit poil. A noter la jolie présence d’un ado mal dans sa peau (le futur Roi Arthur) plutôt bien observée.

Enjoy une fois de plus !

Elmer C. Robinson (grand-père du réalisateur dans la vraie vie) flic anéanti et rongé de culpabilité par le suicide inexpliqué de sa femme reprend du service lorsqu’un couple de tueurs sème la mort dans tous les Etats-Unis.

Ray (Jared Leto, bof) est une sorte de gigolo « qui s’la pète » et se montre irrésistible auprès de veuves ou de femmes seules qu’il dépouille après les avoir séduites. Il rencontre Martha (Salma Hayek, bof), mante religieuse. Associés, amoureux, ils vont continuer leur œuvre de carnage.

La partie policière est de très très loin supérieure et convaincante à la partie tueurs, ce qui est sans doute dû au fait que les deux acteurs manquent un peu d’épaisseur pour interpréter deux psychopathes, malades mentaux, voire débiles profonds aussi barrés et sadiques que Ray et Martha. Dommage.

Par contre, John Travolta (j’avoue une fois encore un très gros penchant pour cet acteur… faible femme que je suis !) en flic brisé d’amour qui traverse le film d’une démarche lourde, accablé de chagrin mais néanmoins obstiné est tout simplement parfait. Face à lui James Gandolfini est très à la hauteur également. Le plaisir qu’on prend à ce film, outre la très belle reconstitution, musique jazzie incluse, des années 40 tient à leur interprétation sobre, discrète, mais efficace et soignée.

A l’occasion d’un retour aux sources dans la maison de son enfance en vue d’un divorce annoncé, Monsieur « Dupinceau », un peu autodidacte, un peu artiste raté/maudit, très très parisien, retrouve un copain d’enfance Monsieur « Dujardin » qui n’a jamais quitté le terroir de sa campagne profonde. Les deux anciens camarades qui avaient usé leurs fonds de culotte sur les bancs de la communale reprennent une conversation interrompue il y a quelques décennies, échange leurs points de vue sur le monde, la vie, les êtres, confronte et compare leur mode de vie… et c’est bon, et c’est doux, et c’est drôle, et c’est émouvant. Naïf, et plein de bons sentiments, oui et alors ? Ne boudons pas, respirons à pleins poumons l’air de la campagne, écoutons le bon sens populaire un peu candide, arrêtons nous un peu et, malgré une mise en scène pépère, admirons en retenant notre souffle deux Acteurs qui, le temps d’un joli film qui fait du bien, sont entrés en harmonie totale l’un avec l’autre ! Impressionnant.

Je n’ai pas lu le roman d’Henri Cueco dont est tiré le film mais le plus grand tort de Jean Becker selon moi est de n’avoir pas supprimé purement et simplement TOUS les autres intervenants de l’histoire dont TOUS les personnages (sacrifiés) sont d’ailleurs TOUS mal interprétés, à l’exception de la très belle et douce « femme du jardinier » Hiam Abbass… pour ne garder que ce huis clos au grand air (qui occupe heureusement les trois quarts du film) et le face à face délicieux de Daniel Auteuil (sobre, admiratif, amical, parfait…) et de Jean-Pierre Darroussin (magnifique, drôle, touchant, évident…) !

Le parigot contre le péquenaud, c’est caricatural ? Et alors, les deux acteurs semblent s’être fondus avec gourmandise dans leurs personnages pour savourer et nous offrir avec beaucoup de subtilité et de sensibilité des dialogues calmes, lumineux, déroutants et drôles ! Leur complicité, leur complémentarité, leur connivence, leur intelligence font plaisir à voir !

Respirez !

Le père, la mère, deux fils, Menachem et David… une famille ordinaire à Jérusalem aujourd’hui. Les enfants se chamaillent sous les yeux agacés et impuissants des parents ! Mais c’est la vie qui va, contraignante et douce à la fois avec sa routine quotidienne et la promesse d’un shabbat rayonnant. Un matin, le père emmène ses enfants à l’école. Il perd soudain le contrôle de son véhicule et termine brusquement sa course dans un arbre. Le petit David est inconscient et le père, incapable de bouger envoie son fils aîné chercher du secours. Lorsqu’il revient, le père a disparu. C’est de cette disparition dont il s’agit ou plutôt de l’absence qu’elle provoque et de la difficulté pour ceux qui restent d’y faire face. Le spectateur comme la famille ne sauront jamais ce qu’est devenu ce père, ce mari… enlèvement, fugue, meurtre !

Dès lors, on assiste au quotidien devenu éprouvant, l’incertitude de l’avenir (la mère ne travaille pas, le compte bancaire de l’absent est (étrangement) bloqué après sa disparition), le petit David fait d’épouvantables cauchemars, l’aîné Menachem, adolescent voûté et boutonneux (qui se révèlera par la suite pas bien malin…) se fracasse contre tous les murs qui lui barrent la route au lieu de lui ouvrir, l’amour, la religion, le manque du père admiré…

C’est beau, fort, simple, touchant et infiniment réaliste. Ancrée dans le réel et la modernité, cette famille ordinaire confrontée à une situation extraordinaire ne peut se défaire de l’emprise de la famille et de la religion. Le père du disparu décrète que la maison doit devenir un lieu de prières et de rencontres à la gloire de l’absent, pour le faire revenir…

Le cinéaste présente son film comme une réflexion sur le judaïsme : "Le judaïsme n'est pas une solution, c'est un environnement de questions qui exigent plus qu'un engagement. Il exige l'intelligence au-delà du fait religieux. C'est un paradoxe, et ce paradoxe est son essence ». Effectivement, il faut savoir et pouvoir prendre du recul par rapport à ces textes emprunts de sagesse mais aussi de mystère et parfois d’obscurité. Les vérités que le grand-père assène à son petit fils sur le bien et le mal (pas d’autre alternative…), la charité etc… qui pour la mécréante que je suis ressemble plus à de la superstition, le jeune garçon les reçoit en pleine face au tout premier degré… ce qui le conduit à faire pas mal de conneries. C’est dans cette partie que ce (beau) film est le plus faible car d’après moi le jeune Menachem, sensé être un ado de 15/16 ans je pense… en paraît 10 de plus. Et surtout, son attitude dos voûté-semelles traînantes finit vraiment par lasser au lieu d’évoquer l’obstination. On a envie de lui dire : « redresse-toi » et aussi, et surtout : « tu pourrais réfléchir avant d’agir ??? »… même si les réactions induites par des situations douloureuses sont les moins critiquables possibles, je trouve que l’acteur est un peu limité pour ce rôle écrasant. C’est le petit frère, tout à fait étonnant, qui semble le porter et lui offre l’occasion à plusieurs reprises de bien belles scènes !

Dommage aussi d’avoir renoncé au titre initial plus long, certes, mais encore tellement plus énigmatique : « Tehilim pour David Frankel ».

En 2005, « Avanim » du même réalisateur avait été un de mes films préférés de l’année ; celui-ci confirme que ce réalisateur va continuer (malgré les réserves) à nous proposer du bien beau cinéma.

Mathieu meurt dans un accident de voiture alors que son meilleur ami Franck en sort indemne. Les réactions des proches sont diverses et celle de la mère, insolite. C’est cette dernière (Catherine Deneuve/Camille) qu’on ne va plus quitter un instant alors que les autres consternés, surpris ou choqués par l’attitude de Camille qui se rapproche de plus en plus de Franck, vont se diluer dans la pellicule.
Ici, il n’est question ni de mort (on ne « voit » pas l’accident, ni le mort (ou si peu)), ni de deuil (Camille le refuse)… la question, la seule, et c’est Camille qui la pose au père de Mathieu (Guy Marchand : MAGNIFIQUE) dont elle est divorcé est :
« Qu’est-ce qu’on va faire ?"

 Et oui, car après lui : Quoi ? Après lui ? Rien, c’est simple.
La première apparition de Camille est une Vision purement et simplement. C’est un éclat de rire, c’est le temps de l’insouciance. Cette femme, cette actrice capture la caméra, l’attention, l’écran. Dès lors le film lui appartient. Dommage que Mathieu soit Adrien Jolivet car hélas il disparaît de l’écran dans les dix premières minutes après une jolie scène de chahut tout léger. C’est un acteur merveilleux (avez-vous vu «Zim and Co» ?) et je lui aurais bien attribué le rôle de Franck tenu par Thomas Dumerchez, particulièrement fade.
Sitôt la scène d’ouverture expédiée… Camille/Catherine nous crache littéralement son chagrin au visage. Elle est dévastée par ce séisme et secouée de sanglots et de larmes qui jaillissent et nous atteignent en plein cœur. Si vous passez cette première demi-heure c’est que, comme moi, vous êtes équipés d’une belle dose de masochisme car c’est tout simplement INSUPPORTABLE. Tous ses gestes, ses regards sont des crève-cœur et il fallait bien cette actrice qui semble avoir tout vécu et pouvoir tout se permettre pour réussir à être aussi juste sans jamais en faire trop.
Camille se tourne donc vers Franck que tout le monde tient pour responsable de l’accident puisqu’il était au volant. Pourtant lui aussi est perdu et inconsolable. Camille va se rapprocher de lui, lui proposer du travail, l’inciter à ne pas abandonner ses études, lui offrir des cadeaux, le couvrir de baisers, refaire avec lui le trajet fatal. Elle va rejeter, brutalement, tous ceux qui ne vont pas comprendre, sa sœur, sa fille, son petit-fils qui vient de naître, ses ‘amis’. C’est choquant… oui sans doute mais j’ai compris absolument, et approuvé… Et comme le dit Catherine : « on a tous les droits quand on vit une souffrance pareille ».
Catherine Deneuve encore et toujours là, surprenante, sidérante, magnétique fait de chaque scène un évènement et on se répète qu’elle ose TOUT. Avec son autorité, sa voix et son débit inimitable, elle peut tout envoyer balader d’un revers de main ou d’un mot. Volontaire et obstinée jusqu’à l’obsession, elle nous offre des regards plus éloquents que des discours.

Chaque scène devient un moment d’anthologie avec elle,

parce que c’est elle.

Elle marche et même son allure et sa silhouette sont hypnotisant. Cette actrice est magique. Et elle peut tout : marcher sur un chantier à toute allure les mains dans les poches, engueuler tout le monde, faire une mine de dégoût quand on lui impose un bébé dans les bras, suivre des jeunes gens dans la rue et leur proposer de faire quelques pas avec eux, fumer des cigarettes non stop, pousser un scooter et excédée vouloir le donner aux passants, aller à un concert de rock et sauter comme une gamine, s’arracher les mains sur l’arbre responsable de l’accident, puis y foutre le feu, balancer des répliques comme « me mêle pas à tes histoires de cul »… Un réalisateur amoureux (au sens presque religieux du terme) de son actrice, c’est toujours magnifique à voir. Celle-ci est un électron libre. Elle est magique, elle est unique et le film terminé c’est sa voix qu’on entend encore… avec comme paroxysme la scène du choix des vêtements, déchirante ou celle où elle découvre la musique qu’aimait son fils.
Ecoutez :

7 amis àlavie/àlamort liés par un traumatisme ancien se retrouvent pour un week-ed grand air et randonnée.

Rapidement, individualisme et solidarité sont au cœur de ce rendez-vous car un d’entre eux, bénéficiant d’une permission exceptionnelle, refuse de retourner en prison. La question est « doit-on livrer David à la police ? » ou pas. La partie de campagne se transforme en cavale au sommet de l’Iseran.

Energique, dynamique, l’interprétation et les répliques percutantes (rien de tel qu’un véritable ami pour vous balancer vos quatre vérités…) font de cette comédie trépidante un agréable divertissement où l’on rit beaucoup.

Au-dessus du lot des acteurs présents, Kad Merad (il faudra que je cesse de m’extasier à chacune de ses apparitions car il semble que de film en film, ses qualités ne soient pas un hasard…) et François Berléand, sexy, séduisant, drôle et décalé comme toujours.

Les mémoires de James Gregory gardien de prison sud-africain (blanc) qui fut le geôlier de Nelson Mandela pendant ses 25 années d’incarcération et avec qui il a entretenu des relations privilégiées de confident.

Intéressant sans être passionnant, on sort de la projection sans s'être ennuyé mais en se disant que le film sur Mandela et l’apartheid reste à faire. Il semble que ce prisonnier hors norme ait passé 25 ans debout dans sa cellule à contempler ses barreaux... Les échanges entre les deux hommes sont un peu creux et manquent de consistance même si le geôlier se donne la peine de lire le manifeste de l’ANC et d’être tout surpris qu’il n’est en rien à un appel à la guerre mais à la paix.

La forte, profonde, atypique, charismatique… personnalité de Nelson Mandela, prisonnier politique le plus populaire au monde n’est qu’effleurée et la période si sombre et troublée de l’histoire de l’Afrique du Sud avec un parti raciste au pouvoir est survolée.

Dommage car les deux acteurs Joseph Fiennes et Dennis Haysbert apportent une profondeur sincère à leurs personnages.

La seule façon pour Sid, fan de skate et d’ACDC, de séduire la fille de ses rêves Angie, est de posséder un téléphone portable ! Avec ses 30 €uros il fait l’acquisition d’un téléphone diabolique qui s’anime tout seul et semble avoir les super pouvoirs de régler tous les problèmes d’un lycéen !

Après « Brice de Nice » (« cassante » apparition de Jean Dujardin d’ailleurs…) James Huth surfe sur la vague « djeunz » et nous offre un teen-movie horrifique survitaminé. Si ce n’est une baisse de régime vers le milieu et une grosse difficulté à conclure, c’est potache, branchouille, juvénile, bruyant, survolté et ponctué aussi de quelques éclats de rire. Ça se termine en porte nawak assumé en hommage sans doute aux films d’horreur des années 80.

La jeune Jennifer Decker (Angie) est assez agaçante (beaucoup de grimaces). On fait dire à Jean-Baptiste Maunier qui a beaucoup beaucoup grandi : "je ne chantais pas assez bien !!!", ce qui est drôle non ? L'ex choriste nous laisse également entrevoir des qualités (inégales mais réelles) d’interprétation. Cependant c’est surtout Benjamin Jungers dans le rôle du meilleur ami faire-valoir qui est le plus impressionnant et intéressant.